Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в виде запрета заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок (данные изъяты), оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором <адрес изъят> от Дата изъята осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (9 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок (данные изъяты) от отбывания основного наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , дополнительное наказание в виде запрета заниматься лесозаготовительной деятельностью постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1, обратился в <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что после условно-досрочного освобождения встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, добросовестно отбывает дополнительное наказание, работает, имеет положительные характеристики по месту жительства, где проживает с семьей, по месту работы и с уголовно-исполнительной инспекции. Приводит требования ч.1, ч. 3 ст. 79 УК РФ, п. 6 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, и считает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Указывает на выводы суда о его судимостях, причинении особо крупного ущерба государству в экологической сфере и обращает внимание, что полностью признал свою вину, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, в полном объеме добровольно возместил ущерб по уголовному делу и за себя, и за других соучастников преступлений, обращает внимание, что изъятые у него денежные средства приговором суда обращены в погашение ущерба по уголовному делу, кроме того, он добровольно возместил еще 6 млн. рублей от имени своих сыновей. Указывает на необходимость досрочного освобождения от дополнительного наказания для выезда за границу РФ к близким родственникам и работы. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник <адрес изъят> прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась об оставлении постановления без изменения.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. При частичном исполнении дополнительного наказания суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, постановлением <адрес изъят> от Дата изъята освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на срок (данные изъяты) дополнительное наказание в виде запрета заниматься лесозаготовительной деятельностью, постановлено исполнять самостоятельно.

На период рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл основное наказание в виде лишения свободы и более половины срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение в период отбывания дополнительного наказания, учел, что осужденный трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является на профилактические беседы, характеризуется в целом положительно, начальником филиала УИИ – удовлетворительно, при этом лесозаготовительная деятельность не является профессией осужденного или его единственным источником дохода.

Суд, пришел к мотивированному выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о его безупречности, цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, установленных судом, которым дана правильная оценка.

Доводы осужденного о признании вины, рассмотрение дела в особом порядке и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими исследованными материалами. Утверждения осужденного о возмещении ущерба от имени сыновей, которые осуждены за совместные с ним преступления, в размере, установленном приговором суда, не влекут отмены обжалуемого постановления.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал применимыми при разрешении данного вопроса нормами уголовного и уголовно-исполнительного законов и фактическими обстоятельствами, подтвержденными представленными материалами.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, представленные в суд материалы, не содержат.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.