Решение по делу № 2-235/2024 от 31.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску <ФИО> к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств, в связи с переплатой по кредитному договору.

Дело № (2-235/2024; 2-4314/2023)

УИД: 38RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при участии помощника судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств, в связи с переплатой по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (сокращенное наименование – Банк ГПБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений требований (т. 1 л.д. 70-71) просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2015г. за период с 01.06.2019г. по 18.02.2021г. в сумме 84 309,39 руб., из которых 43 698,58 руб. – проценты на просроченный основной долг, 28 959,83 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 650,98 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования (т. 1 л.д. 150-155), в которых она, ссылаясь на переплату по кредитному договору <***> от 17.06.2015г., просит взыскать с Банк ГПБ (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 144 943,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 804,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 31.01.2025г. производство по делу в части встречных исковых требований ФИО1 к Банк ГПБ (ПАО) прекращено.

В судебное заседание представитель истца Банк ГПБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержав доводы письменных возражений, выразил несогласие с предъявленными требованиями, в удовлетворении которых просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и Банк ГПБ (ПАО) 17.06.2015г. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 200 000,00 руб., под 20,5% годовых сроком до 17.06.2020г., заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в соответствии с графиком погашения кредита (т. 1 л.д. 13-16,17,18-23).

29.03.2017г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ГПБ (ПАО) задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 188 392,63 руб., который на основании определения от 25.08.2017г. был отменен по возражениям должника (т. 1 л.д. 157).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривался, а также установлен заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 10.01.2018г., вступившим в законную силу 08.03.2018г., на основании которого удовлетворены исковые требования Банк ГПБ (ПАО), в пользу которого с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2015г. в размере 225 654,38 руб.(169 008,01 руб. – основной долг, 3 556,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 090,04 руб. –неустойка), рассчитанная по состоянию на 29.09.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456,54 руб. (т. 1 л.д. 30-31,217-218).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вышеуказанным заочным решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании судебного приказа от 03.06.2022г. по делу №, с ФИО1 в пользу Банк ГПБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30.09.2017г. по 18.02.2021г. по состоянию на 21.04.2022г. в размере 196 220,76 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 101 506,77 руб., пени за просрочку возврата кредита 90 422,78 руб., пени за просрочку уплаты процентов 4 291,21 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 562,21 руб. (т. 1 л.д. 134).

Определением от 19.10.2022г. вышеуказанный судебный приказ отменен по возражениям должника (т. 1 л.д. 137).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 30.09.2017г. по 31.05.2019г., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2015г. за период с 01.06.2019г. по 18.02.2021г. в сумме 84 309,39 руб., из которых 43 698,58 руб. – проценты на просроченный основной долг, 28 959,83 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 650,98 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Возражая по предъявленным требованиям, ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, которая подлежала уплате в срок до /дата/, обратившись в Кировский районный суд <адрес> за взысканием задолженности по состоянию на /дата/.

Решением Кировского районного суда от /дата/ задолженность по кредитному договору была взыскана досрочно в размере основного долга в сумме 169 008,01 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 3 556,33 руб. и неустойки 21 090,04 руб.

Таким образом, с момента истребования задолженности в досрочном порядке 29.09.2017г. возникло нарушенное право на получение процентов за пользование всей суммой кредита, и с этого момента начал течь срок исковой давности, т.е. с 30.09.2017г. и истек 30.09.2020г.

В суд с указанным иском истец обратился 11.01.2023г. (т. 1 л.д. 42), следовательно, исковые требования, в части взыскания процентов и неустойки поданы с пропуском срока исковой давности.

Обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа 31.05.2022г. также последовало после истечения трехлетнего срока исковой давности, следовательно, исключение периода судебной защиты до отмены 19.10.2022г. судебного приказа не продляет срок исковой давности по заявленным требованиям истца.

Ссылка истца на то, что общий срок давности для взыскания задолженности по платежам, начисленным с /дата/ по /дата/, не истек, основана на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда /дата/).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращением с иском в суд в 2017 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение банка с иском о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Указанным выводам суда корреспондирует судебная практика согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 4-КГ19-60, определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88- 8809/2023, определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022г. №

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме этого, следует также отметить, что на основании выданного по исполнению заочного решения Кировского районного суда <адрес> от 10.01.2018г. исполнительного листа серия ФС 019923746 от 12.03.2018г. на сумму 231 110,92 руб., а также на основании судебного приказа № от 29.03.2017г. на сумму 188 392,63 руб. в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых было вынесено постановление об обращении и взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 1 л.д. 159,209).

Все указанные суммы в общем размере 419 503,55 руб. (231 110,92 + 188 392,63) удержаны из заработной платы ФИО1, что подтверждается справкой работодателя и представленными платежными документами (т. 1 л.д. 50,58,104-124), что, в свою очередь, повлекло окончание исполнительных производств (т.1 л.д. 200).

Таким образом, удержанные с ФИО1 денежные средства по спорному обязательству превышают сумму требований по настоящему иску.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 395,14 руб., излишне уплаченная согласно платежного поручения № от 11.01.2023г., подлежит возврату Банк ГПБ (ПАО).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Банк ГПБ (ПАО) отказать.

Возвратить Банк ГПБ (ПАО) государственную пошлину в размере 2 395,14 руб., излишне уплаченную согласно платежного поручения № от 11.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.