Дело №2а-510/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г.Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой В.Г.,
при секретаре Пожидаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и возложении обязанности применить меры принудительного характера.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, а именно с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не произведена, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, запросы в органы ЗАГСа и УФМС не направлены. Административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность применения меры принудительного характера в отношении должника, направленной на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО1, и представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме ввиду их несостоятельности.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, в силу требований ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив доводы административного иска и возражений (отзыва) на административный иск, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Меры принудительного исполнения определены в ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве. Список указанных мер также не является исчерпывающим.
При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 92 517 рублей 21 копейки в счет погашения задолженности по договору займа №, и 1 487 рублей 76 копеек в качестве расходов по оплате госпошлины, а всего 94 005 рублей 09 копеек.Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является задолженность в размере 94 005 рублей 09 копеек.
Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в банковские и иные кредитные организации (30 марта, ДД.ММ.ГГГГ); Пенсионный фонд РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ); различным операторам сотовой связи (07 и 29 марта, 10 июня и ДД.ММ.ГГГГ,); Росреестр на предмет наличия у должника недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ); в органы ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленной с соблюдением положений п.10 ст.69 Закона об исполнительном производстве в семидневный срок информации, денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, не имеется; фамилии, имени и отчества должник не менял; сведения о телефонных номерах, зарегистрированных на имя должника, отсутствуют; недвижимого имущества не имеет; должник проживает и зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе; должник получателем пенсии не является.
Согласно ответу ГИБДД УМВД России по <адрес> должник ФИО2 имеет транспортное средство «ВАЗ 21120», 2002 года выпуска, госномер №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк и АО «Почта БАНК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое исполнено в этот же день; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о месте работы должника в ООО «Зоринский сад», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2
Согласно справке ООО «Зоринский сад» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. Из акта, составленного приставом-исполнителем в присутствии понятых, следует, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП с присвоением №-ИП.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из доходов должника в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 53 276 рублей 33 копейки.
На момент рассмотрения дела действия по исполнению исполнительного документа продолжают осуществляться судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство не окончено, с должника взыскано 53 276 рублей 33 копейки, остаток задолженности составляет 64 014 рублей 72 копейки.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а также на установление источника дохода должника.
Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не противоречат Закону об исполнительном производстве, и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по осуществлению взыскания денежных сумм в пользу взыскателя в данном случае не свидетельствует о нарушении должностным лицом ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> действующего законодательства и прав взыскателя, поскольку, как видно из представленных доказательств, необходимые и допустимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества были приняты и принимаются до настоящего времени в рамках исполнительного производства.
Бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Таким образом, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены им в рамках своей компетенции, порядок и срок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, не осуществлен запрос в органы ЗАГС и УФМС, являются несостоятельными, и противоречат представленным суду доказательствам; ссылки на то, что административным ответчиком не произведены должные и возможные меры по проверке и установлению имущества должника, и не выполнены иные возможные действия, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом не установлено, что в результате неприменения судебными приставами-исполнителями каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Поскольку по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в удовлетворении требований административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, и о возложении на него обязанности применения мер принудительного характера, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий судья В.Г. Самойлова