Дело № 2-5582/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
при секретаре Сахматовой Г.Э.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО Сбербанк в лице ОСБ Марий Эл № 8614 об освобождении имущества от ареста, исключения имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Сбербанк», просит освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП (взыскатель ОАО «Сбербанк России» ОСБ Марий Эл № 8614, должник ФИО2) судебным приставом – исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП РФ по РМЭ ФИО3 согласно акта от 1 июня 2022 года, и исключить из описи следующее имущество: телевизор Samsung <данные изъяты>, микроволновую печь Oursson <данные изъяты> принадлежащие ФИО1.
В обоснование указал, что приобрел указанное движимое имущество для личного пользования, использовав в том числе кредитные средства, о чем у него имеются подтверждающие документы, однако в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 указанное принадлежащее ему имущество было арестовано и изъято судебным приставом – исполнителем, чем нарушены его права, как собственника.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что ФИО2 его тесть, фактически с ними не проживает, но зарегистрирован, при покупке телевизора покупка делалась через личный кабинет его жены, но оплачивал телевизор он за счет кредитных средств, микроволновую печь покупал на свои средства, оплачивал со своей карты.
Ответчик ФИО2 поддержал позицию истца, подтвердил, что у него имеется задолженность, в счет погашения которой у него была изъята автомашина.
Ответчик ПАО Сбербанк в суд представителя не направил, извещен надлежаще.
Третьи лица УФССП РФ по РМЭ, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 в суд представителей не направили, извещены надлежаще.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, исполнительного производства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Также согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, по общему правилу имеет правовое значение дата приобретения имущества и источник средств его приобретения, презюмируется, что приобретенное в браке имущество, является совместным.
Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где как он поясняет проживает с женой, в данной квартире также зарегистрирован ФИО2, приходящийся ему тестем.
ФИО1 приобрел телевизор Samsung <данные изъяты> <дата> в магазине ООО «МВМ» (М-Видео), оплату произвел за счет кредитных средств КБ «Ренессанс кредит», микроволновую печь Oursson <данные изъяты> ФИО1 приобрел также в ООО «МВМ « (М-Видео) с оплатой банковской картой АО «Тинькофф Банк», выпущенной на его имя.
Таким образом подтверждается, что ФИО1 является собственником указанного имущества, он и ФИО2 близкими родственниками не являются.
<дата> судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП УФФСП РФ по РМЭ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу кредитора ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк»). <дата> судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП УФФСП РФ по РМЭ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк», которое не окончено. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от <дата> указанные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер>-СД.
В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом- исполнителем ФИО3 по адресу3: <адрес> были произведены арест, опись и изъятие имущества телевизор Samsung <данные изъяты>, микроволновую печь Oursson <данные изъяты> как принадлежащих должнику, оцененных в 39 000 рублей.
Однако факт принадлежности данных предметов другому лицу – ФИО1, не являющемуся близким родственником ФИО2 либо стороной исполнительного производства, подтвержден представленными им доказательствами, не опровергнут в ходе рассмотрения дела. Сведений об отчуждении спорного имущества в ходе исполнительного производства суду не представлено.
При таких обстоятельствах иск ФИО1 суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что данные требования заявлены в рамках иска об исключении имущества из описи и снятии ареста лицом, которое не является стороной исполнительного производства, процессуальные действия судебного пристава – исполнителя в данном случае не оспаривается. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО Сбербанк в лице ОСБ Марий Эл № 8614 об освобождении имущества от ареста, исключения имущества из описи удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП (взыскатель ОАО «Сбербанк России» ОСБ Марий Эл № 8614, должник ФИО2) судебным приставом – исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП РФ по РМЭ ФИО3 согласно акта от <дата>, и исключить из описи следующее имущество: телевизор Samsung <данные изъяты>, микроволновую печь Oursson <данные изъяты> принадлежащие ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.Н.Лаптева
Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.
Решение03.11.2022