Судья Аверьянова З.Д. дело №2-1406/2023
№33-3103/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2023 года по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «КЦ Шереметьево» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 23 ноября 2019 года между ним и ООО «КЦ Шереметьево» был заключен договор купли-продажи №03029 автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, г/н №
В соответствии с пунктом 3.1 договора ФИО1 были переданы ООО «КЦ Шереметьево» денежные средства в размере 380 000 руб.
19 марта 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2019 года и возвратить денежные средства, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «КЦ Шереметьево» о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу и в настоящее время исполнено в полном объеме.
При этом, истец считает, что ответчиком нарушен срок удовлетворения отдельных требований потребителя.
При указанных обстоятельствах с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ООО «КЦ Шереметьево» неустойку в размере 1 326 200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 не участвовал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ООО «КЦ Шереметьево» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «КЦ Шереметьево» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Кроме того с ООО «КЦ Шереметьево» в бюджет МО «Городской округ «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
По мнению истца, суд первой инстанции, снизив размер неустойки до 200 000 руб., не учел баланс интересов физического и юридического лица, ответственного за своевременное исполнение своих обязательств, и сохране-ния гражданских прав и свобод потребителя, гарантированных РФ.
Считает, что в решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
На заседании судебной коллегии ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не присутствовал, заявлений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессу-ального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляци-онную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «КЦ Шереметьево» ФИО3, возражавшего против ее удовлетворе-ния, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязует-ся принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребите-лей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требова-ниям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был постав-лен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоя-щего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутст-вии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покуп-ной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потреби-телю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предостав-ления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномо-ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустив-ший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномо-ченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день доброво-льного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «КЦ Шереметьево» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 03029, в соответствии с которым продавец - «ООО КЦ «Шереметьево» обязуется передать в собственность, а покупатель -ФИО1 обязуется принять и оплатить автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак №
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства составила 380 000 руб., которые в тот же день были внесены ФИО1 в кассу продавца, что подтверждается счетом на оплату за автомобиль от 23 ноября 2019 года и кассовым чеком от той же даты.
Как установлено решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ООО «КЦ «Шереметьево» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в декабре 2019 года вышел из строя двигатель, установленный на приобретенном ФИО1 автомобиле Hyundai Solaris VIN №, регистрационный знак №, в связи с чем им был приобретен новый и установлен на спорный автомобиль.
Приведя транспортное средство Hyundai Solaris в технически исправное состояние, ФИО1 решил его продать.
После заключения договора купли - продажи с покупателем ФИО4 последний направился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, где 23 сентября 2020 года при его осмотре госинспектором МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области ст. лейтенантом полиции Кривоше-евым В.М. были выявлены признаки изменения номерных агрегатов автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, регистрационный знак №.
По данному факту 2 октября 2020 года возбуждено уголовное дело УД №, в рамках которого назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза по исследованию маркировочных обозначений автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, регистрационный знак №, по результатам которой установлено, что идентифика-ционный номер автомобиля Hyundai Solaris подвергался изменению путем:
- уничтожения (спиливания) поверхностного слоя металла маркируемого участка кузова с нанесенным рельефом знаков первичного идентификаци-онного номера кузова и последующей установкой на маркируемый участок кузова накладки с нанесенным рельефом знаков вторичного идентификаци-онного номера кузова «№» (накладка с нанесенным рельефом знаков идентификационного номера кузова «Z94CT41DACR 161807» ранее являлась частью кузова другого автомобиля);
- демонтажа с панели приборов заводской таблички с нанесенными знаками первичного идентификационного номера автомобиля и последующей установкой на ее место таблички со знаками вторичного идентификацион-ного номера «№»;
- демонтажа с левой центральной стойки заводской маркировочной таблички с указанием первичного идентификационного номера автомобиля и последующей установкой на ее место таблички со знаками вторичного идентификационного номера «№»;
Установить первичный (заводской) идентификационный номер, который был присвоен автомобилю Hyundai Solaris на сборочном заводе, экспертным путем не представилось возможным. Однако, первичный (заводской) идентификационный номер автомобиля возможно установить путем обращения в информационную базу предприятия – изготовителя.
Маркировка двигателя имеет заводское содержание «№» и изменению не подвергалась.
Согласно уведомлению ОООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» от 16 июня 2021 года на запросоргана дознания автомобиль, оснащенный двигателем с производственным номером№ №, не произво-дился.
Согласно сведений с сайта Автотека-сервис по проверке автомобиля по VIN и госномеру, автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, серо-голубого цвета, имел 6 владельцев, участвовал в ДТП 20 января 2016 года, имеет оценку на аукционе аварийных автомобилей от 12 февраля 2013 года, с 25 мая 2013 года находится в розыске.
19 марта 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 03029 от 23 ноября 2019 года и выплатить ему стоимость автомобиля в размере 380 000 руб., расходы на приобретение нового двигателя в размере 65 000 руб. в течение 10 суток с момента получения претензии.
Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ООО КЦ «Шереметьево» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Договор купли-продажи транспортного средства № № от 23 ноября 2019 года, заключенный между ООО «КЦ Шереметьево» и ФИО1, расторгнут. С ООО «КЦ Шереметьево» в пользуФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 380 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 190 000 руб.
Кроме того, с ООО «КЦ Шереметьево» в доход бюджета МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 13 000 руб.
Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № 03029 от 23 ноября 2019 года были выплачены ООО КЦ «Шереметьево» ФИО1 лишь 17 февраля 2022 года по исполнительному листу ФС № № от 2 декабря 2021 года (л.д.27).
3 марта 2022 года ФИО1 обратился к ООО КЦ «Шереметьево» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков, предусмотренных законом для удовлетворения требований потребителей, в размере 1326 200 руб. за 349 дней просрочки (с 19 марта 2021 года по 17 февраля 2022 года) (л.д.19).
Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 450, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 4, 22, 23, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 32, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в добровольном возврате денежных средств в связи с расторже-нием договора купли-продажи автомобиля с 19 марта 2021 года по 17 февраля 2022 года, признал расчет размера неустойки, представленный истцом на 1326200 руб., правильным, но, посчитав его завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству, снизил до 200000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки и штрафа, не может согласиться с размером неустойки и штрафа, определенных судом.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 1053-О от 28 апреля 2022 года, Верховный Суд РФ в рамках полномочий, возложенных на него статьей 126 Конституции РФ, в пункте 65 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» отмечал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ также разъяснял, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несораз-мерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобро-совестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребите-лями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуаль-ного кодекса РФ).
Как следует из решения Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2023 года, формально сославшись на несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию истцом, суд, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки с 1326200 руб., заявленных истцом, до 200000 руб.
При этом, факт отказа ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с перебитыми номерами и находящегося в розыске с 25 мая 2013 года и возвратить ФИО1 уплаченные за него 23 ноября 2019 года денежные средства установлен вступившим в законную силу решением суда, а отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензии потребителя о выплате денежных средств, уплаченных им по договору, и выплате неустойки повлек для него необходимость дважды обращаться за защитой своего нарушенного права в суд.
При этом, принимая во внимание, что ФИО1 при покупке спорного автомобиля в ООО «КЦ Шереметьево» было уплачено 380000 руб., судебная коллегия, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, считает, что взыскание неустойки в размере, превышающем сумму, затраченную ФИО1 на покупку автомобиля, нарушит принцип соразмерности санкции допущенному нарушению.
При указанных выше обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению с увеличением суммы неустойки до 380000 руб., суммы штрафа – до 190000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Граж-данского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани 26 мая 2023 года в части взыскания с ООО «КЦ «Шереметьево» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойки и штрафа изменить, увеличив сумму неустойки до 380000 руб., сумму штрафа – до 190000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Полякова К.В.
Судьи областного суда Егорова И.В.
Метелева А.М.