34RS0002-01-2025-000568-08

Дело № 2а-1288/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, СОСП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам, указав, что до настоящего времени с его банковского счета не сняты ограничительные меры, наложенные судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и 13.03023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП. Считает, что своим бездействием судебные приставы указанного отдела нарушают его право свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Просит суд обязать руководителя Дзержинского РОСП <адрес> снять ограничительные меры с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики: старший судебный пристав Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4, представители ГУФССП России по <адрес> и СОСП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено что в Дзержинском РОСП <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 12.09.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 16.08.2017г., выданного Дзержинский районным судом <адрес>, должником по которому является ФИО2 В дальнейшем указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство и передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> под номером №-СД. Согласно данным, предоставленным старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ФИО5, указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. В данный момент, в связи с истечением срока архивного хранения, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству ф Федеральной службе судебных приставов», исполнительное производство №-СД уничтожено.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО7

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, в виду нижеследующего.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На день принятия решения по настоящему административному иску, требование административного истца о снятии ареста с банковского счета удовлетворено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению, которые явились основанием для обращения в суд (статьи 3 и 4, часть 2 статьи 227 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), наложенные судебным приставом-исполнителем 11.03.2018г., 13.03.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что принятия решения о возложении на административного ответчика обязанности принять меры к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению, не требуется, поэтому в удовлетворении административного искового заявления административного истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, СОСП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10