Дело № 2-465/2025
УИД 78RS0008-01-2024-010510-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,
при помощнике судьи Софроновой О.С.,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного заявления ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
19 сентября 2024 года истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 60 610 руб. и судебных расходов.
03 марта 2025 года гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.
Указав в обоснование заявленных исковых требований, что 16 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Повреждение застрахованного имущества согласно постановлению по делу об административном правонарушении, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 60 610 руб.
Так как автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный в порядке суброгации ущерб в размере 60 610 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 018 руб., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме 5 000 руб. (л.д. 2-3).
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3).
Ответчик ФИО2 и его представитель, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку при ДТП, 16 октября 2023 года, исполнял трудовые обязанности водителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольненское», где продолжает работать и в настоящее время.
Третье лицо – представитель Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, согласно которым на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № застрахована в СД «ВСК» согласно страховому полису № (л.д. 175-176).
Изучив позицию сторон, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП от 16 октября 2023 года, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 16 октября 2023 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с последним, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИББ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 октября 2023 года ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. (л.д. 27-28).
Согласно материалам дела, 30 июля 2023 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахован СПАО «Игосстрах» по договору добровольного страхования на индивидуальных условиях «Ингосстрах» № №. Страхование осуществлялось по страховым рискам «Ущерб» и «Угон без документов и ключей» (л.д. 29).
09 ноября 2023 года между СД «ВСК» и Санкт-Петербургским государственным бюджетным автотранспортным учреждением «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 149-150).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, владельцем которого является АО «<данные изъяты>», получило механические повреждения (задний бампер), что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 октября 2023 года (л.д. 27).
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, оплатило ремонт пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в сумме 60 610 руб. 00 коп., что подтверждено приемо-сдаточным актом выполненных работ (л.д. 60).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1, на момент происшествия являлся работником Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «<данные изъяты>», осуществляя трудовую деятельность в должности водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (л.д. 147, 148).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из положений статей 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся и в настоящее время является работником Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольненское», выполнял свои трудовые обязанности водителя, суд приходит к выводу о том, что ответчик как работник юридического лица не должен нести ответственность перед третьими лицами за причиненный при выполнении трудовых обязанностей вред. Лицом, которое должно возместить причиненный вред, является Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение «Смольненское», которое является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Однако, к данному юридическому лицу истец с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации не обращался, несмотря на имеющуюся возможность установить данные обстоятельства, в том числе в ходе разрешения вопроса о возмещении ущерба по договору ОСАГО с виновника дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в иске отказано, то судебные расходы, возмещению не подлежат
На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья Штурманова Н.В.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года