Решение по делу № 2-2858/2023 от 19.09.2023 - о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи.

Дело № 2-2858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858/2023 по иску ФИО1 к Нотариусу ФИО2, ПАО "Сбербанк России", 3-е лицо Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что 30.12.2021г. между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 781 000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

24.05.2023г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №, в размере - (основной долг) 698 215,28 руб., (проценты) 63246,61 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5870,31 руб.

Заявитель указывает, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов (абз. 1 ст. 91.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате").

О совершенной исполнительной надписи нотариуса завяителю стало известно только лишь, когда в ее личный кабинет на «Госуслуги» пришло уведомление о возбужденном исполнительном производстве. Данное уведомление пришло 05.06.2023года. Исполнительное производство в отношении нее возбуждено 05.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на- Дону ФИО3

Заявитель указывает, что уведомление от нотариуса она также получила 05.06.2023 г. в почтовом отделении. В то время как согласно ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус должен был уведомить ее в течении трех рабочих дней с момента совершения исполнительной надписи.

На основании изложенного, заявитель просит суд:

- Признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от 24.05.2023г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» денежной суммы в размере - (основной долг) 698 215,28 руб., (проценты) 63246,61 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5870,31 руб.

- Исполнительную надпись № от 24.05.2023 г., совершенную нотариусом ФИО2, отменить и отозвать с исполнения.

Протокольным определением суда от 19.07.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Советское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица нотариус ФИО2, Советский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ПАО Сбербанк 30.12.2021 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на сумму 781 000 руб., под 5,90 % годовых (первый платеж), под 16,90 % годовых последующие платежи со сроком возврата по истечение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с кредитным договором. (л.д.35)

В соответствии с п. 20 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не выполнены, что следует из выписки по текущему счету заемщика (л.д.58-59), что явилось основанием для направления ПАО Сбербанк требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием на право обращения к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи в случае неисполнения требования об оплате задолженности.

Таким образом, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомления от 08.04.2023 о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается ШПИ (№), представленными в материалы дела, а также требованием, содержащимся в пакете документов для совершения исполнительной надписи нотариусом. (л.д.53-56)

В связи с чем, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 добровольно и осознано принята оспариваемая ею форма взыскания ответчиком задолженности по кредитному договору.

ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения данного заявления 24.05.2023г. нотариусом ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись (л.д.50).

25.05.2023г. нотариусом ФИО2 по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, которое прибыло в место вручения 26.05.2023г. и 05.06.2023 вручено адресату.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности Взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При таких обстоятельствах, заключенный между ПАО Сбербанк и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. При этом, заявитель каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел.

Также не обоснован довод заявителя о том, что первоначальная доверенность, в соответствии с которой ПАО Сбербанк уполномочил ФИО6 совершать процессуальные действия от имени ПАО Сбербанк, в том числе выдавать доверенности в порядке передоверия, тем самым невозможно проверить полномочия представителя на подписание и предъявление заявления от имени ПАО Сбербанк.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как следует из материалов, доверенность выданная ФИО6, содержит полномочия на подачу и подписание иска от имени ПАО Сбербанк, доверенность заверена нотариально в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 187 ГПК РФ. (л.д.32-34)

Таким образом, отсутствие в материалах дела основной доверенности, подтверждающей право вице-президента, директора Департамента по работе с проблемными активами ФИО6 передоверять свои правомочия по представлению интересов ПАО Сбербанк третьим лицам, не свидетельствует о подаче заявления ПАО Сбербанк неуполномоченным лицом.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, представленная суду доверенность, не вызывает сомнения у суда, недостоверность данного документа не доказана заявителем.

Необходимость предоставления подлинников доверенностей, обусловленная законом, по делу не установлена.

Доводы о том, что нотариусу копия паспорта заявителя не предоставлялась, также отклоняются ввиду того, что кредитный договор заключен и подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн», в связи с чем копия паспорт заемщика в рамках заключенного кредита не имелась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Нотариусу ФИО2, ПАО "Сбербанк России", 3-е лицо Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2023 года.