Решение по делу № 02-2973/2024 от 29.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

77RS0033-02-2024-003903-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29.11.2024

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2973/2024 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 14.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Омода С5, г.р.з. А 190 ОВ 797, под управлением ФИО1 и автомобиля Кадиллак СТS GMX 322, г.р.з. Р 695 СК 197, принадлежащего фио, под управлением фио, в результате которого автомобилю Кадиллак СТS GMX 322, г.р.з. Р 695 СК 197, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан фио фио момент ДТП гражданская ответственность и виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14.10.2023 фио (собственник автомобиля Кадиллак СТS GMX 322, г.р.з. Р 695 СК 197,) заключил договор уступки права требования № 10-2365 ГА с ИП ФИО2, которым уступил истцу право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, происшедшим 14.10.2023 по адресу: адрес. ИП ФИО2, обратившись в страховую компанию, получил страховое возмещение в сумме сумма, так как ДТП оформлено по европротоколу, при этом стоимость затрат на восстановительный ремонт согласного экспертному заключению, подготовленному в рамках выплатного дела, составила сумма ИП ФИО2 посредством ООО «Консалт» подготовлено экспертное заключение № 1004 от 11.11.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кадиллак СТS GMX 322, г.р.з. Р 695 СК 197, без учета износа составила сумма ИП ФИО2 направлена ФИО1 претензия с требованием о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Консалт» и стоимостью затрат на восстановительный ремонт, определенной СПАО «Ингосстрах» в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения. 24.09.2024 ИП ФИО2 уступил право требования к ФИО1 ООО «Консалт» на основание договора уступки прав требования № АК351/2024, которое, в свою очередь, уступило данное право ИП фио по договору уступки права требования № КЧВ321/2024 от 02.11.2024. ИП фио просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.10.2023 в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления повесток по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силе следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2023 по адресу адрес произошло ДТП с участием транспортных средств Омода С5, г.р.з. А 190 ОВ 797, под управлением ФИО1 и автомобиля Кадиллак СТS GMX 322, г.р.з. Р 695 СК 197, принадлежащего фио, под управлением фио, в результате которого автомобилю Кадиллак СТS GMX 322, г.р.з. Р 695 СК 197, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия компетентных органов путем заполнения участниками ДТП соответствующего бланка Извещения о ДТП, в котором ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ 7042490201, гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0281281975.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между фио и ИП ФИО2 заключен договор об уступки права требования № 10-2365 ГА от 14.10.2023, по условиям которого фио передает ИП ФИО2 право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, происшедшим 14.10.2023 по адресу: адрес, в связи с повреждением транспортного средства Кадиллак СТS GMX 322, г.р.з. Р 695 СК 197.

Как усматривается из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах», по заявлению ИП ФИО2 СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 411084 от 02.11.2023), то есть лимит ответственности с учетом оформления ДТП по Европротоколу, при этом поврежденное ТС было осмотрено страховщиком и ООО «НИК» в рамках выплатного дело подготовлено экспертное заключение № 75-388009/23-1 от 24.10.2023, в соответствии с выводами которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (л.д.126-139).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Г.С., ФИО3 и других".

Таким образом, ИП ФИО2, являясь правопреемником собственника поврежденного автомобиля, имел право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

По инициативе ИП ФИО2 ООО «Консалт» подготовлено экспертное заключение № 1004 от 11.11.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Кадиллак СТS GMX 322, г.р.з. Р 695 СК 197, составляет сумма; стоимость транспортного средства Кадиллак СТS GMX 322, г.р.з. Р 695 СК 197, составляет сумма

Стоимость оценочных работ составила сумма (договор № 1004 от 09.11.2023) и оплачена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается реестром №14 от 08.12.2023, актом об оказании услуг по договору № 1004 от 09.11.2023, счетом № 58 от 08.12.2023 и платежным поручением № 100 от 12.12.2023.

17.11.2023 ответчику ИП ФИО2 направлены претензии о возмещении ущерба в сумме сумма, оплате расходов по оплате экспертных услуг – сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма, которые удовлетворены не были.

24.09.2024 между ИП ФИО2 и ООО «Консалт» заключен договор уступки права требования № АК 351/2024, по которому ИП ФИО2 уступил цессионарию право требования по договору уступки права требования № 10-2365 ГА от 14.10.2023.

В дальнейшем право требования к ответчику ФИО1 уступлено ООО «Консалт» в пользу ИП фио на основании договора уступки прапва требования № КЧВ 321/2024 от 02.11.2024.

Определением суда от 12.11.2024 по рассматриваемому делу произведена замена истца ИП ФИО2 на правопреемника – ИП фио

Ответчиком ФИО1 ранее подавалось ходатайство о подложности доказательств (калькуляции ООО «Консалт»), а также о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, поскольку считает установленный ООО «Консалт» размер восстановительного ремонта завышенным, вызванный на место ДТП аварийный комиссар оценил повреждения в сумму не превышающую сумма, что и обусловило составление участниками Европротокола.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

адрес ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или недостоверных сведений, т.е. искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика.

В данном случае, оценивая экспертное заключение ООО «Консалт» № 1004 от 11.11.2023 суд не усматривает оснований не доверять ему, поскольку данное заключение подготовлено соответствующим специалистом, квалификация и аттестация которого подтверждена документально, ответчиком не приведено обоснованных доводов относительно порочности данного заключения; само ходатайство о подложности доказательств передано в суд без подписи ФИО1, который впоследствии в судебные заседания не являлся, судебные повестки не получал, своей позиции по заявленным требованиям иным образом не выражал, оплату расходов на проведение судебной экспертизы не гарантировал (депозита на счет УСД адрес) не вносил, несмотря на разъяснения суда о необходимости такого внесения, в связи с чем данное ходатайство оставлено без рассмотрения по существу.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно материалам выплатного дела также усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Кадиллак СТS GMX 322, г.р.з. Р 695 СК 197, рассчитанный ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» также превышает размер выплаченного страхового возмещения, а доводы ответчика о размере ущерба, не превышающем сумма с учетом мнения аварийного комиссара, суд отклоняет как голословные (аварийный комиссар не является экспертом в соответствующей области и при внешнем осмотре не имеет возможности производить точную оценку полученным повреждениям ТС).

Как указывалось выше, истец имеет право взыскивать с ответчика возмещение ущерба в полном объеме, что в данном случае означает из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа. В заключении ООО «НЭК-ГРУП» расчет расходов на восстановительный ремонт производился на основании Единой Методики (стоимость запасных деталей произведена в соответствии с п. 3.6 Единой Методики, стоимость нормо-часа ремонтных работ – справочников РСА), в то время как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Консалт», определена на основании среднерыночных цен в данном регионе, в связи с чем с большей достоверностью отражает реальную стоимость ущерба.

Иных доводов о порочности заключения ООО «Консалт» ответчиком ФИО1 не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Консалт» при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю Кадиллак СТS GMX 322, г.р.з. Р 695 СК 197.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер причиненного в ДТП ущерба, составляет меньшую, чем указывает на это истец сумму, требования ИП фио о взыскании с ФИО1 как причинителя ущерба, разницы между суммой расходов на восстановительный ремонт, установленной ООО «Консалт» в размере сумма и суммой расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «НИК» в рамках рассмотрения страхового случая, не доверять которому суд также оснований не усматривает, в размере сумма, составляющих сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме (464 200-239 376).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, уплата которой подтверждена платежным поручением № 222 от 04.02.2024; расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, несение которых также подтверждено соответствующими документами, почтовые расходы в сумме сумма по направлению претензий на основании представленных чеков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в виде госпошлины и оплате экспертных услуг, суд считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению за исключением почтовых расходов, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен, кроме того, из текста претензии усматривается, что она была адресована не только ответчику, но и собственнику автомобиля Омода С5, г.р.з. А 190 ОВ 797, фио, не привлеченной к участию в деле, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение несения которых представлен договор б/н возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2023, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Консалт», по которому ООО «Консалт» обязался предоставить ИП ФИО2 юридическую помощь по правому сопровождению на предмет подготовки и проведения судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных ДТП. В предмет договора включено изучение документов и информирование заказчика (истца) о возможных вариантах исполнения договора; подготовка необходимых документов и осуществление представительства интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела. Стоимость услуг определена п. 5 Договора с «разбивкой» на конкретные услуги: устная консультация – сумма; составление претензии, формирование пакета документов по гражданскому делу, работа, направленная на мирное урегулирование сторон – сумма; составление искового заявления, формирование пакета документов для сторон по гражданскому делу, сдача в суд – сумма; отслеживание, контроль за принятием дела к производству, за назначением подготовки к с/з, за назначением судебного заседания, контроль за вступлением решения суда в законную силу, написание и подача заявления о выдаче решения суда, контроль за получением и получение решения суда, написание и подача заявления на получение исполнительного листа, получение исполнительного листа, а также предоставление необходимых заявлений и ходатайств в ходе судебного процесса – сумма; в случае выхода исполнителем в суд, заказчик оплачивает дополнительно: сумма Участие в подготовке дела к судебному разбирательству (1 выход); сумма – участие в судебном заседании (1 выход). Оплата производится наличными денежными средствами путем передачи их заказчиком исполнителю или перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 4.1 Договора).

Согласно реестру № 24 от 16.11.2023 стоимость услуг по договору от 08.11.2023 составила сумма

ИП ФИО2 оплатил юридические услуги на основании вышеуказанного реестра и выставленного счета № 3 от 16.11.2023 в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 8 от 16.11.2023.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг представителя, которые ограничились подготовкой претензии – требования и искового заявления со сбором пакета документов, так как исковое заявление подписано и направлено в суд самим ИП ФИО2; тексты требования и искового заявления практически идентичны друг другу; не представление интересов ИП ФИО2 в ходе досудебной подготовки и судебных заседаний. Также принимая во внимание, что категория данных дел не является сложной и не могла повлечь больших трудозатрат квалифицированных специалистов, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио, в/у 9928 225738, в пользу ИП фио, ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.

Судья: