Решение по делу № 2-11343/2022 от 27.03.2023

Дело № 2-158/2023

УИД № 16RS0042-03-2022-010001-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO Gentra государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак ... составляет 157921 рубль 41 копейка. Расходы по демонтажу бампера составляют 850 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 158771 рубль 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 рублей 43 копейки, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 123 900 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признали, просили распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, пояснив, что являются супругами и приобретали автомобиль в период брака, и он является совместной собственностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено:

... произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO Gentra государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 123900 рублей, с учетом износа составляет 55000 рублей.

ФИО3, являясь сособственником автомобиля DAEWOO Gentra государственный регистрационный знак ... не исполнила свои обязательства по страхованию гражданской ответственности, также как и ФИО2, управлявший транспортным средством без действующего договора ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд с учетом всех доказательств устанавливает степень вины ФИО2 - 50%, степень вины ФИО3- 50%.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61950 рублей, расходы по демонтажу бампера 425 рублей, а с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61950 рублей, расходы по демонтажу бампера 425 рублей.

Суд считает, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд пришел к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 3140 рублей (8000 руб. /2 х78,5% (123900 руб. /157 921,41 руб.)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 50 копеек, почтовые расходы 343 рублей 40 копеек, а с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы 3140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 50 копеек, почтовые расходы 343 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности, суд оценивает в размере 20000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требования с ФИО2 подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере 7850 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 7850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО4 (... в счет возмещения ущерба – 61 950 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы 3140 (Три тысячи сто сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7850 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по демонтажу бампера 425 (Четыреста двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 (Одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек, почтовые расходы 343 (Триста сорок три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 (... в пользу ФИО4 (... в счет возмещения ущерба – 61 950 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы 3140 (Три тысячи сто сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7850 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по демонтажу бампера 425 (Четыреста двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 (Одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек, почтовые расходы 343 (Триста сорок три) рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.