Дело № 2-3948/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 28 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участи представителя заявителя по доверенности от года ФИО1,

представителя заинтересованного лица по доверенности от года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту– САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки, просило об освобождении его от взыскания неустойки, штрафа, пени иных финансовых санкции в связи с введением моратория по постановлению Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушения обязательства, полагая взысканную неустойку в 140000 руб. явно завышенной, влекущей получение необоснованной выгоды с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данных о показателях инфляции, данных о ставкам по вкладам физических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 заявление поддержал, пояснил аналогично вышеизложенному.

Представитель заинтересованного лица– потребителя ФИО3 с заявлением не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым конкретных мотивов в обоснование заявления о снижении неустойки САО «ВСК» не приведено, между тем, в среднем за первые две недели цены на оригинальные запчасти для иномарок возросли на 84,8%, рыночная стоимость запасных деталей на автомобиль потребителя увеличилась с на 36%. Таким образом, несоразмерность суммы неустойки нарушенному интересу отсутствует.

Финансовый уполномоченный не явился, будучи извещен о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица (потреби-теля), изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде-ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприни-мательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномо-ченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обяза-тельного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа. При этом Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение споров относительно взыскания неустойки (установление факта ненадлежащего исполнения обязательства, периода просрочки, размера неустойки), однако снижать её с учетом положений ст. 333 ГК РФ он не уполномочен, к его компетенции это не относится. Однако суд при разрешении спора о взыскании неустойки вправе применять ст. 333 ГК РФ.

При этом учитывается, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП), произошедшего , вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством , был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК»– договор обязательного стра-хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– ОСАГО), страховой полис , владельца другого транспортного средства– в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

года путем почтового отправления ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту– СТОА).

года страховая компания письмом уведомила ФИО3 о необходимости предоставить нотариально заверенную копию ее паспорта, срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков приостановлен до предоставления комплекта документов.

года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

года в САО «ВСК» поступило заявление от Вохмин-цевой М.В. о возобновлении рассмотрения страхового дела, в заявлении ФИО3 уведомила, что к заявлению о прямом возмещении убытков от года была приложена нотариально заверенная копия паспорта заявителя.

года страховой компанией с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ; согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 591046 руб., с учетом износа– 499488 руб. 82 коп.

года в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

года ФИО3 обратилась к финансовому уполномо-ченному с требованием о взыскании со страховой компании САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № которым требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплату юридических услуг были удовлетворены частично: в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с года в размере 140000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

года САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении указанного решения финансового уполномоченного № года в части уменьшения суммы взысканной неустойки.

Срок обращения страховой компании с настоящим заявлением (ст.ст. 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в суд не пропущен.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановление действует в течение 6 месяцев с 1 апреля 2022 года.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

САО «ВСК» отказалось от моратория на банкротство (сообщение № года). Заявление об отказе от моратория опубликовано года. Следовательно, основания в части взыскания неустойки в отношении САО «ВСК» за более ранний период отсутствовали: применительно к обстоятельства настоящего дела– за период с 1 года.

Таким образом, имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части периода взыскания неустойки, а именно, неустойка подлежит взысканию с года ( дней).

Размер неустойки, подлежащей выплате за период с года, составляет 112000 руб. (400000 руб.х29дн.х1%).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, таковых судом не установлено; размер выплаты страхового возмещения составил 400000 руб., что свидетельствует о соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного от года № по доводам заявления не имеется, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН , об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, паспорт , удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченным по правам потреби-телей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пен-сионных фондов ФИО4 от года № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 112000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 2 августа 2022 года.

Решение08.08.2022