УИД 41RS0001-01-2023-000500-50

Судья Штакес О.В.

Дело № 33-1209/2023

Дело № 2-1760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Партнер», ФИО5 об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об освобождении транспортного средства «Мерседес Бенц ЭмЭл 310», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета, кузов № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного транспортного средства «Мерседес Бенц ЭмЭл 310», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета, кузов № наложенные определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 января 2023 года, по вступлении решения в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО5 адвоката Иванова А.А., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к ООО «Партнер», ФИО5 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи от 27 октября 2014 года он приобрел у ФИО5 транспортное средство «Mercedes Benz ML310», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> черный, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, в нерабочем состоянии. По ряду причин своевременная регистрация автомобиля в органах ГИБДД за новым собственником не произведена. Постановлением судебного пристава- исполнителя УФССП по Камчатскому краю от 5 августа 2022 года в рамках возбужденного 24 февраля 2021 года исполнительного производства № на автомобиль наложен арест, что препятствует истцу, как законному собственнику транспортного средства, зарегистрировать его в ГИБДД, а также создается риск реализации автомобиля на торгах. Тем самым нарушаются права истца как собственника автомобиля.

Стороны в судебном заседании не участвовали. Представитель ответчика ФИО5 адвокат Иванов А.А. иск не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на том, что спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи принадлежит ему, просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что нарушение им как собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в уполномоченном органе ГИБДД не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности на него; ответчиком ФИО5 факт продажи ему автомобиля по договору купли-продажи, заключенному задолго до совершения тем уголовно-наказуемого деяния, не оспаривается; сам ответчик не был лишен возможности самостоятельно осуществить действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета; своевременная регистрация автомобиля в уполномоченных органах не была произведена истцом по ряду объективных причин: технической неисправности приобретенного транспортного средства, а также состояния здоровья самого истца.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 442 ГПК РФ и ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 24 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании с него денежной суммы в связи с совершенным преступлением.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 5 августа 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста арест наложен на автомобиль «Mercedes Benz ML310», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № номер кузова №

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль представил договор купли-продажи этого легкового автомобиля, заключенный 27 октября 2014 года между ним и ФИО5 Факт возмездного отчуждения спорного автомобиля ответчиком истцу подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства письменными объяснениями самого ФИО5 от 25 февраля 2021 года и от 4 августа 2022 года, данными судебному приставу-исполнителю, копией расписки от 27 октября 2014 года о получении им от ФИО4 денег в оплату за проданный ему автомобиль, документы, свидетельствующие о приобретении истцом запасных частей и агрегатов, в частности двигателя, для восстановления работоспособности приобретенного транспортного средства.

Доказательств того, что истец принимал на себя обязательства по восстановлению за счет собственных денежных средств транспортного средства в интересах иного лица, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту принятия обеспечительных мер к истцу не перешло право собственности на спорное транспортное средство, поскольку им не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, что является необходимым условием для возникновения права собственности наряду с оплатой по договору и принятием автомобиля в свое распоряжение. При этом суд исходил и из того, что осуществление регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Также суд указал, что истцом не была исполнена обязанность по заключению договора ОСАГО и с настоящим иском он обратился спустя несколько лет после приобретения им транспортного средства.

Судебная коллегия считает выводы суда неправильными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Указанный правовой режим распространяется на транспортные средства, которые законом отнесены к движимым вещам.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств как, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснении по вопросу 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обусловленности возникновения права собственности на автомобиль у его приобретателя по договору совершением в отношении этого имущества регистрационных действий в ГИБДД основан на ошибочном толковании норм материального права.

ФИО4 приобрел в собственность транспортное средство «Mercedes Benz ML310» у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27 октября 2014 года, заключенного в период, когда никаких арестов или запретов на совершение регистрационных действий и сделок в отношении спорного транспортного средства не имелось, а поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, исковые требования собственника имущества о его освобождении, при доказанности возникновения такого права на основании гражданско-правового договора, подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие исполненного и никем не оспоренного договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5, заключенного до совершения ответчиком уголовно-наказуемого деяния и до наложения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль «Mercedes Benz ML310», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> черный, государственный регистрационный знак № номер кузова №.

Председательствующий

Судьи