УИД: 23RS0003-01-2020-005701-77 Дело № 33-28319/2023

2-90/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки – отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для пересмотра указанного апелляционного определения.

Лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на не соответствии выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на несогласие с выводами судебной экспертизы а также на наличие реестровой ошибки.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки.

Таким образом, предметом настоящего иска является установление нарушения прав ФИО1 как собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером ........ и расположенного на нем строения.

В рамках настоящего дела указанные обстоятельства не были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вновь открывшихся обстоятельств, которые бы их опровергали заявителем не указано.

При этом приведенные заявителем обстоятельства, а именно изменение сведений о границах земельного участка на установленные по делу обстоятельства влиять не может, поскольку судом установлено, что строение ответчика существует с 1990, то есть существовало еще до установления границ земельных участков, при этом строение истца было возведено позднее строения ответчика, возведено в нарушение проектной документации, что и породило нарушение его прав в виде невозможности входа или заезда в его строение. На основании изложенного указанные заявителем обстоятельства никак не опровергает выводы суда, в связи с чем на способно повлиять на существо принятого судебного постановления и как следствие является основанием.

Таким образом, приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы заявления истца о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов имеют своей целью предоставление по делу новых доказательств, направленных на переоценку состоявшегося решения суда, что с позиции статьи 392 ГПК РФ является недопустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 396-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Крюков С.Н.