УИД: 77RS0012-02-2024-011688-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Сухановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2025 по исковому заявлению ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» к МАДИ о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к ответчику МАДИ о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб., возникших в результате незаконного привлечения Общества к административной ответственности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положения ст. 1069 ГК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Московской автодорожной инспекцией (МАДИ) в отношении ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521102702005383 от 27 октября 2021 года, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и в соответствии с которым был наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу № 12-1861/2022 постановление № 0356043010521102702005383 от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Для защиты нарушенных прав Общество оплатило юридические услуги в общем размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 16 декабря 2021 года, заключенным между Обществом и ФИО2, копиями расходных кассовых ордеров №№ 41, 9/1 от 26 декабря 2023 года, 12 января 2024 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных юридических услуг в рамках производства по делам об административных правонарушениях по соглашению от 16 декабря 2021 года подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и Общество в связи с защитой своих интересов понесло расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснила, что при рассмотрении жалобы Общества на постановление № 0356043010521102702005383 от 27 октября 2021 года в Кузьминском районном суде г.Москвы состоялось четыре судебных заседания, что также следует из карточки дела № 12-1861/2022.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет оплаты расходов на юридические услуги по делам об административных правонарушениях, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию суммы в 30 000 руб., при этом, отказывая в удовлетворении данного требования в большем объеме, поскольку 30 000 руб. является соразмерной суммой относительно тех услуг, которые были оказаны по договору.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб., учитывая частичное удовлетворение иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» к МАДИ о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы в пользу ООО «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» убытки, в виде расходов на юридические услуги, понесенные в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 100 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.06.2025.

Судья Утешев С.В.