Решение по делу № 2А-7188/2023 от 29.11.2023 - об оспаривании действия.

Дело №а-7188/2023 ~ М-4999/2023 78RS0№-30

29.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО8 административное дело по административному иску АО "СтройТрансНефтеГаз" (АО "СТНГ") к начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО4 ФИО1 Леониновичу, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Евгеньевне,, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО8 об оспаривании действия,

установил:

АО "СтройТрансНефтеГаз" (АО "СТНГ") обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО4 ФИО1 Леониновичу, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО8 об оспаривании действия.

Просят признать полностью незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФССП по ФИО3 Леоновича, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП по ФИО2 О.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования мотивируют тем, что начальником отдела судебным приставом ФИО1 Г.Л. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по ФИО2 О.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Московский ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО8 по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор, в отношении должника: АО «СТНГ», ввиду его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Ранее судебным приставом- исполнителем ФИО4 ГУ ФССП по ФИО2 О.Е. выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым предусматривалось взыскание с АО «СТНГ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Однако, задолженность АО «СТНГ» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 500 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, АО «СТНГ» полагает, что в результате вынесения судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП по ФИО2 О.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть нарушены законные права и интересы АО «СТНГ» в связи с необоснованным взысканием исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ - № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицам, подпадающим под действие моратория, предоставлена мера поддержки, в связи с чем на указанных лиц распространяется весь связанный с мораторием комплекс мероприятий; в частности, действуют указанные в ст. 9.1 Закона о банкротстве ограничения.

П. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу прямого указания закона исполнительное производство приостанавливается со дня введения в действие моратория и считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

При таких обстоятельствах, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно осуществляться не могло.

Кроме того, административный истец указал, что согласно ч. 1 ст. 112 Закона об ИП исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в т.ч. денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в Обзоре судебной практики №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того, по смыслу Закона об исполнительном производстве, возможность взыскания исполнительского сбора ограничена периодом осуществления исполнительного производства.

Таким образом, названные нормы в их взаимосвязи с положениями ч. 6, ч. 15, ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника в период приостановки и после окончания исполнительного производства.

Исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, которая в силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не может начисляться в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок действия моратория, введенного в том числе в отношении заявителя, а также после его окончания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административный иск поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Административный ответчик ФИО2 О.Е., действующая в своих интересах и интересах административного ответчика начальника отдела судебного пристава ФИО4 Г.Л. административный иск не признала, представила отзыв.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по ФИО8, представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО8 и <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 отдела ГУФССП РФ по ФИО2 О.Е.возбуждено исполнительное производство №- ИП возбужденное на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО8 и <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб., в отношении должника: АО СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ, в пользу взыскателя: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО8 и <адрес>.

Постановление о возбуждении направлено должнику по средствам электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"),что предусмотрено ч 2.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а именно 08.04.02022 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В материалах исполнительного производства имеется информация о том, что должником было открыто и прочитано (доставлено) Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ 13:03:00

Таким образом срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.Е. в связи с неисполнением требований указанных в исполнительном документе в срок предоставленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб. РФ.

Постановление о взыскании Исполнительского сбора доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ 08:44:42.

Таким образом должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и о вынесении исполнительного сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона No 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона No 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» не доказало невозможности добровольно исполнить исполнительный документ вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.Е. в связи с неисполнением требований указанных в исполнительном документе в срок предоставленный для добровольного исполнения были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства со счетов, находящихся в банка должника.

ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма, в размере 500 руб. РФ, на депозитный счет УФК по г. ФИО8 (Московский ФИО4 ГУФССП России по ФИО8.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, АО « СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ » не исполнило, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ не представило.

Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным банкротом, регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно письму Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление № разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением № мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате ведения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона №127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления №, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства. В данном случае приостановка исполнительного производства не служит целям и задачам заложенным законодателем в основу принятия Постановления №, целями которого является поддержка экономического состояния организаций, которыми являются как должник, так и взыскатель.

В отношении административного истца не выявлено ни заявлений кредиторов о признании должника банкротом, не признаков банкротства юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Таким образом, до даты введения моратория должник был обязан исполнитель решение суда, вступившее в законную силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа заявителем не предоставлено, должник не подпадает под действие моратория о банкротстве юридических лиц.

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Следовательно, исходя из смысла изложенного, возможность освобождения ответчика/должника от начисления такой финансовой санкции в период моратория рассматривается при установлении факта о том, что ответчик/должник действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Таким образом, основания для признания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям закона отсутствуют.

Исполнительский сбор был вынесен в отдельное исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 121163/22/78012-ИП судебным приставом-исполнителем получено обращение от должника об отмене сбора.

Рассмотрев обращение от АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» при вынесении сбора в отдельное исполнительное производство судебный пристав отказал в возбуждении №- ИП ДД.ММ.ГГГГ в Московский ФИО4 поступила жалоба на постановление, принятое ФИО2 О.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что сбор не подлежал отмене в рамках оснований утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начальник отдела старший судебный пристав ФИО4 ГУФССП России по ФИО8 ФИО1 Г.Л. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов. Постановлено отменить решение (постановление) ФИО2 О.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его несоответствия требованиям ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия административным ответчиком совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением). При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными. В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3). В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона). Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют. Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что им не было сделано. Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца. С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были. Также не имеется оснований для снижения исполнительского сбора. Доводы административного истца об оплате административного штрафа не могут повлечь признание незаконными действий, поскольку требования содержащиеся в исполнительном документе были исполнены после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора.

Кроме этого, административный истец само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

При этом, начальник отдела старший судебный пристав, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Действия административного ответчика старшего судебного пристава ФИО1 Г.Л. соответствовали требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, о чем вынесено постановление, которое административным истцом не обжаловано.

Нарушений прав и законных интересов административного истца судебным приставом в ходе исполнительного производства не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, следует отказать АО "СтройТрансНефтеГаз" (АО "СТНГ") в удовлетворении административного иска к начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО4 ФИО1 Леониновичу, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Евгеньевне,, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО8 об оспаривании действия, признании полностью незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФССП по ФИО3 Леоновича, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП по ФИО2 О.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО "СтройТрансНефтеГаз" (АО "СТНГ")– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО8.

Судья

Е.Н. Бурыкина