УИД 77RS0022-02-2024-010163-62
№ 2-568/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Магжановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Богородское» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Богородское» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» в счет возмещения ущерба сумму в размере 617 842 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска, VIN <***>. 19.04.2024 г. указанный автомобиль находился во дворе дома по адресу: <...>. В результате падения части дерева, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Богородское. При обращении к независимому оценщику ООО «ПРО-Эксперт», определен размер ущерба в размере 882 132 руб. 00 коп. Истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.
В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с результатами судебной автотехнической экспертизы ознакомлена, возражений и замечаний относительно выводов экспертов не имеет.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правиле общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения, благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания)
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3)
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», статьей 2 которых установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска, VIN <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 38 391445.
19.04.2024 г. в отдел МВД России по району Богородское г, Москвы поступило заявление от ФИО1, по факту повреждения вышеуказанной автомашины (КУСП № 7430).
В своем заявлении ФИО1 указала, что повреждение произошло 19.04.2024 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: <...>. 19.04.2024 г. ФИО1, припарковала свой автомобиль на стоянке возле дома расположенного по адресу: <...>, В последствии Андрюшенко обнаружила, что на автомобиль упало дерево.
Изложенное подтверждается заявлением и показаниями ФИО1
При отработке территории, по адресу: <...>, установить свидетелей и очевидцев повреждения вышеуказанной автомашины, не представилось возможным.
Рассмотрев материал проверки УУП ОМВД России по р-ну Богородское г. Москвы 25.04.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу: <...>, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ «Жилищник района Богородское».
Истец ФИО1 является собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2019 г. и зарегистрирована в ней по адресу места жительства, что подтверждается отметкой в паспорте.
Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.
В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник района Богородское» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник района Богородское», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.
Доводы ответчика о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств самого факта наличия в указанный день и время происшествия неблагоприятных погодных условий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.
Следовательно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
Истец обратился в ООО «ПРО-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 066/24 от 02.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный номер <***>, составляет 882 132 руб. 00 коп.
15.05.2024 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».
Согласно выводам экспертов (заключение № 141-01/25 от 27.01.2025 г.), В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Audi: Панель крыши, панель боковины верхняя левая, крышка багажника, стоп-сигнал крышки багажника, боковина задняя левая, стекло ветровое, молдинг стекла ветрового левый, капот, крыло переднее левое, бампер передний, крышка зеркала наружного левого, рамка зеркала наружного левого, дверь передняя левая, молдинг опускного стекла двери передней левой, могут соответствовать обстоятельствам происшествия от 19.04.2024 г.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А5, г/н <***>, на дату получения повреждений 19.04.2024 г., в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год», составила 617 842 руб. 00 коп.
Представитель истца согласился с заключением экспертов ООО «Первый экспертный центр», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причинение истцу ФИО1 ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» - управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере 617 842 руб. 00 коп.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из расчета: (617 842,00 / 2).
Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 200 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, несение судебных расходов в указанной части подтверждено истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.
Учитывая представленные ООО «Первый экспертный центр» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 55 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 357 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 617 842 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 357 руб. 00 коп.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» в пользу ООО «Первый экспертный центр» денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 года
Судья: А.А. Лаухина