Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Нижний Н.

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н.Р. А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Нижний Н., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 признан виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 20 минут у *** г. Нижний Н., водитель ФИО1, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Резолютивная часть постановления оглашена мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** ЧЧ*ММ*ГГ*.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Нижний Н. с жалобами, в которой просит указанное постановление отменить.

Как следует из текста жалоб, ФИО1 полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления истек, о дате рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен. Кроме того, полагает, что понятым при составлении протоколов не были разъяснены процессуальные права, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Левченко В.Г., не явился, определением от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью защитника.

В предыдущих судебных заседаниях защитник Левченко В.Г. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду фальсификации протокола об административном правонарушении. Левченко В.Г. пояснил, что в указанную в протоколе об административном правонарушении дату. ФИО1 двигался на принадлежащем ему транспортном средстве и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван тем, что ФИО1 торопился в больницу, а затем на рабочую встречу. При составлении процессуальных документов ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, права и обязанности также не были разъяснены понятым. ФИО1 не были выданы копии процессуальных документов. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены одним и тем же должностным лицом в одно и тоже время.

В предыдущем судебном заседании защитником Левченко В.Г. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД *** ФИО2 и ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД *** ФИО3, указанного в протоколе об административном правонарушении как свидетель, понятых ФИО4 и ФИО5.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД *** ФИО2 и ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД *** ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, извещены надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание свидетель ФИО4, не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, судья, считает, возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 в отсутствии ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД *** ФИО2 и ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД *** ФИО3, понятого ФИО4, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 по существу.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* свидетель ФИО5 суду показал, что в июле 2023 года был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему быть понятым. Лицо, в отношении которого велась процедура, он не помнит, но этот человек, на его взгляд, вел себя вполне адекватно. При составлении процессуальных документов ему, как понятому, и другому понятому сотрудником ГИБДД были разъяснены права, но какие он не помнит. Подписав ряд документов, он уехал.

ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 20 минут у *** г.Н.Н. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, актом приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом о задержании транспортного средства ***.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, зафиксировав собственноручно свой отказ в данном протоколе (л.д. 5).

На л.д. 8 имеется письменное объяснение понятого ФИО4 о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* он принимал участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 В его присутствии, а также в присутствии второго понятого ФИО7 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На л.д. 9 имеются письменные объяснения ФИО7 аналогичного содержания. Указанные обстоятельства ФИО7 подтвердил в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*.

При этом, пояснения свидетеля ФИО7 судья расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными материалами дела.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* была просмотрена видеозапись проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, представленная ФИО1, поскольку видеозапись на л.д. 46 повреждена.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* на ***. Н.Н. был остановлен автомобиль Ssang Yong, государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1, который имел признаки наркотического опьянения. Был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался. Был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.10). На л.д. 6, 7 имеются протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи его для перемещения на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде перовой инстанции, следует, что в феврале был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. При понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде перовой инстанции, следует, что в феврале был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей оснований у суда не имеется. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени и места его совершения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протоколов не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются указанным процессуальными документами, которые он подписал без замечаний.

При составлении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, применялась видеосъемка.

Из содержания видеозаписи, следует, что при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, сотрудниками ГИБДД были привлечены понятые ФИО4 и ФИО7, им были разъяснены процессуальные права и основания привлечения к процессуальным действиям. ФИО1 также были разъяснены процессуальные права.

Исследованные материалы дела подтверждают отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения медицинского освидетельствования.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не были вручены копии протоколов, подлежат отклонению, поскольку в представленных в материалы дела протоколах имеется подпись ФИО1 о получении их копий.

Довод защитника о фальсификации протоколов своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов).

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от проведения которого ФИО1 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимся в материалах дела конверте с отметкой об истекшем сроке хранения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 необоснованны. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В.Р.