УИД № 74RS0001-01-2022-007701-21
Дело № 2-859/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 26.12.2021г. в <...> Челябинску д.17, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, гос. номер № №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Крайслер Кросфаер, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль Крайслер Кросфаер, гос. номер <***> не был застрахован на момент ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», функции которой возложены на Агентство по страхованию вкладов. Также установлено, что АО ГСК «Югория» является организацией, уполномоченной РСА на осуществление выплат по полисам ПАО «Аско-Страхование». 24.01.2022г. истец направил в АО ГСК «Югория» требование о выплате суммы страхового возмещения. 25.02.2022г. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 102 000 руб. Однако, согласно заключения эксперта ООО «РОКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Кросфаер, гос. Номер <***> без учета износа составила 546576 руб., с учетом износа 292329 руб., услуги по оценке составили 8 000 руб. Таким образом, АО ГСК «Югория» недоплатила сумму страхового возмещения в размере 190329 руб., а связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение 190329 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на оценку 8000 руб., штраф.
В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб 190329 руб., неустойку 13260 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на оценку 8000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория», Российский Союз Автостраховщиков, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26.12.2021 года 14 час. 02 мин. по адресу: <...> Челябинску,17 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ -330222 гос ном № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Крайслер гос ном №, под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2021г. (л.д 53-58)
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Крайслер гос ном №, принадлежащему ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 № в ПАО «Аско-Страхование», на основании страхового полиса серии № ХХХ №
Приказом Банка России от 03.12.2021 года №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в связи с чем 24.01.2022 года ФИО5 обратился в РСА через АО ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему документы, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). (л.д 85-86)
27.01.2022 года ФИО5 было выдано направление на независимую экспертизу №888/22-48-001510/01/02 от 27.01.2022г. (л.д 88)
28.01.2022 года страховщик произвел осмотр автомобиля Крайслер гос ном №, о чем составлен акт осмотра №888/22-48-001510101/02 и подготовлено экспертное заключение ООО «Экипаж» от 31.01.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер гос ном № без учета износа деталей составляет 162977,66 руб., с учетом износа 102000 руб. (л.д 90, 91-94)
Письмом от 02.02.2022 года №2022-0000008009/1 АО «ГСК «Югория» направило уведомление истцу об отсутствии документов, предусмотренные п.п 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно о предоставлении договора купли-продажи автомобиля Крайслер гос ном № (л.д 95)
Также установлено, что ФИО1 10.02.2022 года предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства. (л.д 96)
Также установлено, что 25.02.2022 года платежным поручением №19951 АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 102000 руб. на основании решения о компенсационной выплате №888/22-48-001510/01/06 от 14.02.2022г. (л.д98-99).
Согласно заключению ООО «РОКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер гос ном № с учетом износа составляет 292329 руб., без учета износа 546576 руб. (л.д 17-40), расходы на оценку составили 8000 руб. (л.д 41)
01.03.2022 года истец обратился РСА через АО ГСК «Югория» с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 190329 руб., расходы на оценку 8000 руб. (л.д 100)
18.03.2022 года АО ГСК «Югория» направило отказ в доплате страхового возмещения. (л.д 101)
В дальнейшем, 25.10.2022г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 190329 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб. (л.д 67)
Решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 года № У-22-126442/8020-003 было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, т.е в связи с тем, что РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, в связи с чем обращение в отношение РСА не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика.
В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
В соответствии с ч.4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, законом прямо предусмотрен способ осуществления компенсационной выплаты, компенсационная выплата производится только на банковские реквизиты потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» - компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Между АО ГСК «ЮГОРИЯ» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № 3166-КВ от 10.12.2019 г.
В связи, с чем в иске к АО ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО1 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
В пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
С учетом изложенных выше норм права и разъяснений их применения, размер компенсационной выплаты должен быть определен в размере расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и производится только в денежной форме.
Согласно экспертному заключению ООО «РОКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер гос ном №, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 292329 руб., без учета износа 546576 руб. (л.д 17-40), расходы на оценку составили 8000 руб. (л.д 41)
В ходе рассмотрения дела РСА, в лице АО ГСК «Югория» оспаривало заключение ООО «РОКС», в связи с чем, РСА, в лице АО ГСК «Югория заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Крайслер Кросфаер, гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. (л.д 108-109)
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 28.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Крайслер гос. номер №, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП от 26.12.2021г., без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 154800 руб., с учетом эксплуатационного износа 98600 руб.
В судебном заседании представитель истца оспаривала заключение судебного эксперта <данные изъяты>», просила о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование своих доводов представила рецензию ООО «РОКС» на заключение эксперта №34.5/23-СЭ, согласно которой проведенной ООО Агентство «Вита-Гарант» исследование противоречит ст.8 главы 1 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», а именно: исследование проведение без исследования объекта экспертизы, исследование проведено по ограниченному количеству материалов, выводы в исследовании основаны на субъективных умозаключениях эксперта, исследование является непроверяемым, наличие ошибочных выводов при проведении исследования внесло существенное влияние на выводы эксперта при исследовании. Заключение эксперта противоречит ст. 86 ГПК РФ, а именно в заключении отсутствует подробное и мотивированное описание проведенного исследования.
Как следует из письменных пояснений судебного эксперта <данные изъяты>», при проведении экспертизы исследовались два Акта осмотра ТС Крайслер Кроссфайер, г.н. №: № 888/22-48-001510/01/02 от 28.01.2022 г., выполненного ООО «Экипаж» и № 05(02)-22 от 24.02.2022 г., подготовленный ООО «РОКС». Копии данных Актов присутствуют в Приложении №2 к Заключению № 34.5/23-СЭ. При этом учитывались характеристики повреждений правой двери исследуемого ТС, указанные в описательной части двух Актов, а также изучались предоставленные эксперту фотографии повреждений детали. Судебным экспертом осмотр автомобиля не проводился. поскольку на момент производства экспертизы автомобиль продан. В Акте осмотра ООО «Экипаж» повреждение двери описано как: «Панель наружная двери передней правой - нарушение Л КП. вмятина, деформация. верхняя, передняя и задняя часть. S 50%»: в Акте осмотра ООО «РОКС»: «Дверь правая - деформация металла с разрывом наружной панели, складок каркаса в задней части на площади более 50%». Таким образом, специалист ООО «Экипаж» вообще не указал повреждения каркаса правой двери, а специалист ООО «РОКС» не указывает отдельно площадь повреждений каркаса, только всей двери в сборе. При определении трудоемкости ремонта двери правой экспертом использовался сертифицированный компьютерный программно –расчетный комплекс «AudaPad WEB» («Аудатекс»). Комплектация исследуемого автомобиля была определена в данном автоматизированном комплексе по VIN. В соответствии с данной программной технологией завода изготовителя предусматривает замену отдельно наружно панели и ремонт внутренней панели (каркаса) правой двери исследуемого ТС, При исследовании эксперту фотографий было установлено, что повреждения каркаса правой двери имеют вид плавных деформаций и изгибов металла в зоне расположения ребра жесткости в задней верхней торцевой части внутренней панели на площади до 20% от общей площади детали (внутренней панели двери). В случае демонтажа (замены) наружной панели двери, поврежденный участок каркаса уже не будет находится в труднодоступном для ремонта месте. При этом характер и степень повреждений каркаса детали, руководствуясь Приложением №3 к Единой методики ЦБР 2021г., соответствуют ремонту 3 категории сложности и позволяют провести восстановительные ремонтные работы элемента без необходимости его замены.
Судом не принимается рецензия специалиста на заключение эксперта N 34.5/23-СЭ от 28.03.2023 года, поскольку представленная истцом рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на заключение судебной экспертизы. В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, в данном случае специалиста ООО "РИКС" к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, она не доказывает не правильность или необоснованность имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось заключение 34.5/23-СЭ от 28.03.2023, а не сам объект исследования
Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 года № 755-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По выше изложенным мотивам суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем экспертное заключение ООО «РОКС» не принимается судом при вынесении решения.
Таким образом, судом установлено, что истцу произведена компенсационная выплата в большем размере (102000 руб.), чем стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением судебного эксперта (98600 руб.), в связи с чем, оснований для взыскания с РСА доплаты компенсационной выплаты у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 88 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как ранее было установлено, ФИО1 обратился в РСА через АО «ГСК «Югория» 24.01.2022 года (л.д 85-86), следовательно, компенсационную выплату РСА должно было произвести не позднее 12.02.2022 года.
Между тем РСА через АО «ГСК «Югория» только 02.02.2022 года запросило у истца оригинал или заверенную копию договора купли-продажи автомобиля, а выплату страхового возмещения РСА через АО «ГСК «Югория» произвело только 25.02.2022 года, что подтверждается платежным поручением №19951 от 25.02.2022г.
Таким образом, установлено, что срок для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком был нарушен, следовательно, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО1 за период с 13.02.2022 по 25.02.2022 в сумме 13260 руб. из расчета: 102000 руб.* 1%*13 дней просрочки.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, учитывая размер неустойки, суд приходит к вводу о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установленная Законом Об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. За невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с РСА штрафа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.11.2022г. и распиской (л.д 43), расходы на оценку в сумме 8000 руб. (л.д 8)
Поскольку судом не принято при вынесении решения заключение ООО «РОКС» №05(022)-22 у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на оценку.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие в 1 судебном заседании, длительность рассмотрения дела (5,5 месяца), категорию рассматриваемого спора, возражения представителя ответчиков по заявленной сумме судебных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 8000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков составляет 530,46 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> неустойку в сумме 13260 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО ГСК «Югория» отказать.
Взыскать с РСА в доход местного бюджета госпошлину в сумме 530,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Поняева А.Ю.
Мотивированное решение составлено 15.05.2023г.