Решение по делу № 2-740/2023 от 30.01.2023 | Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)

УИД № 57RS0022-01-2022-003420-51

Производство № 2-740/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ФИО1), ФИО2 (далее-ФИО2) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что приказом Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 назначена с (дата обезличена) на должность судебного пристава-исполнителя в Северное районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области (далее - Северный РОСП г. Орла).

Приказом Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО2 назначена с (дата обезличена) на должность начальника отделения — старшего судебного пристава Северного районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области (далее - Северный РОСП г. Орла).

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) (номер обезличен) и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области- заместителя главного судебного пристава Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ, и о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, выраженных в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) (номер обезличен).

Решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) (номер обезличен).

Признано недействительным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области- заместителя главного судебного пристава Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)

Признаны незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) (номер обезличен).

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Орловской области обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата обезличена) решение Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) оставить без изменения.

Далее ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных издержек с УФССП России по Орловской области в размере 50 540 руб. С учетом уточненного заявления просила взыскать с УФССП России по Орловской области 72 066,18 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) заявление ФИО3 удовлетворено частично. С УФССП России по Орловской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 38 519,84 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена), УФССП России по Орловской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата обезличена) определение Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) оставлено без изменения.

Поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) требования заявителя удовлетворены в полном объеме и судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО1 от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора; постановление заместителя руководителя УФССП России по Орловской области — заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, а также признаны незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г.Орла ФИО2 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) следует, что судебным приставом — исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО1, начальником отделения - старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла ФИО2 и заместителем руководителя УФССП России по Орловской области - заместителем главного судебного пристава Орловской области ФИО4 были допущены нарушения норм действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3

На момент подачи ФИО3 искового заявления ((дата обезличена)) в Арбитражный суд Орловской области ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являлись и в настоящее время являются сотрудниками органа принудительного исполнения.

Платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) УФССП России по Орловской области ФИО3 возмещены расходы на оплату квалифицированной юридической помощи по определению Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) в размере 38 519,84 рублей, что свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного ущерба.

Письмом от (дата обезличена) УФССП России по Орловской области было предложено ФИО1, ФИО2 возместить ущерб, причиненный Управлению, однако денежные средства на счет УФССП России по Орловской области не поступили.

Вместе с тем, платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО4 были возмещены судебные расходы по иску ФИО3 по делу (номер обезличен) в размере 20 000 руб. В связи с чем, предъявление регрессных требований к ФИО4 нецелесообразно.

Считают, что ущерб, причиненный Управлению в размере 18 519,84 руб. в равных долях не возмещен сотрудниками ФИО1 и ФИО2

В данном случае имеет место обязанность возмещения работодателю судебных расходов сотрудниками ФИО1 и ФИО2

Полагает, что Российской Федерации в лице УФССП России по Орловской области действиями ФИО1, ФИО2, ФИО4 был причинен имущественный ущерб, и соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к ответчикам в размере выплаченного возмещения, а работники обязаны возместить причиненный истцу ущерб в силу ст. 1081 ГК РФ.

Просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 18 519,84 рублей в равных долях в качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного действиями указанных должностных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 просила в иске отказать.

В судебном заседании ФИО2 просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу главы № 5 Должностной инструкции судебный пристав-исполнитель, начальник отделения - старший судебный пристав несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнении должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 01.01.2020 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

Исходя из требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс ФИО1 назначена с (дата обезличена) на должность судебного пристава-исполнителя в Северное районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс ФИО2 назначена с (дата обезличена) на должность начальника отделения — старшего судебного пристава Северного районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) (номер обезличен) и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области- заместителю главного судебного пристава Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ, и о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, выраженных в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) (номер обезличен).

Признано недействительным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области- заместителю главного судебного пристава Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Орловской области обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата обезличена) решение Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен) оставить без изменения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных издержек с УФССП России по Орловской области в размере 50 540 руб. С учетом уточненного заявления просила взыскать с УФССП России по Орловской области 72 066,18 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) требования заявителя удовлетворены в полном объеме и судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО1 от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора; постановление заместителя руководителя УФССП России по Орловской области — заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) (номер обезличен)АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, а также признаны незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г.Орла ФИО2 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) следует, что судебным приставом — исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО1, начальником отделения - старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла ФИО2 и заместителем руководителя УФССП России по Орловской области - заместителем главного судебного пристава Орловской области ФИО4 были допущены нарушения норм действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3

Платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО4 были возмещены судебные расходы по иску ФИО3 по делу (номер обезличен) в размере 20 000 руб. В связи с чем, предъявление регрессных требований к ФИО4 нецелесообразно.

Согласно частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО1, ФИО2 как судебных приставов-исполнителей.

Несение ФИО3 указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков, не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья З.А. Соловьева