УИД: 77RS0005-02-2022-001931-19

2-4076/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ООО «Альфа-М» о признании действий противоправными,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Роспотребнадзора по Ростовской области обратился в Головинский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Альфа-М» о признании действий противоправными, указав в обоснование заявленных требований, что 15.04.2021 поступила жалоба директора ООО «УК Военвед», в которой сообщалось, что в нарушение требований действующего законодательства в принадлежащий ООО «Альфа-М» магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...>, незаконно производится разгрузка товара. В ходе проверки по указанному факту было проведено санитарно-эпидемиологическое исследование (заключения филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» №08.3-01/849 от 19.04.2021 и №08.3-01/1092 от 13.05.2021), согласно выводам которого, изложенные в обращении доводы подтвердились, ответчиком не соблюдаются требования п.2.1 СП 2.3.6.3668-20, раздела 8 п.139 СанПиН 2.1.3684-21. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия ООО «Альфа-М» в части несоблюдения требований указанных правовых норм применительно к данному магазина противоправными и обязать ответчика прекратить противоправные действия.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 30.05.2022 настоящее гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», размещение торговых объектов в многоквартирных домах … погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

В соответствии с пп.138, 139 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

26.03.2021 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение руководителя ООО «УК Военвед» исх.№4/11/03/21/124 от 10.03.2021, в котором сообщалось что в магазин «Красное и Белое» по адресу: <...>, производится загрузка и выгрузка товара с центрального входа, который расположен в нескольких метрах от входа в подъезд жилого дома.

Арендатором указанного магазина является ООО «Альфа-М», что сторонами не оспаривалось.

По итогам рассмотрения обращения 13.04.2021 было направлено поручение №686 и 30.04.2021 №820 о проведении экспертных исследований.

Согласно заключения филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» №08.3-01/849 от 19.04.2021 предприятие торговли «Красное и Белое» по адресу: <...> не соответствует требованиям п.2.1 СП 2.3.6.3668-20, разделу VIII п.138 СанПиН 2.1.3684-21 в части условий загрузки продукции на предприятие.

Аналогичные выводы изложены и в заключении ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» №08.3-01/1092 от 13.05.2021.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В обоснование своих возражений представители ответчика указали, что магазин «Красное и Белое» по адресу: <...> помимо основного входа имеет также разгрузочное окно с заднего фасада (тыльной стороны) здания, через которое и осуществляется погрузка и выгрузка товара.

В подтверждение указанных доводов ООО «Альфа-М» представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №89/22 от 28.03.2022, согласно выводов которого, помещение спорного магазина в полной мере соответствует требованиям п.2.1 СП 2.3.6.3668-20 и п.139 СанПиН 2.1.3684-21, поскольку разгрузка и выгрузка товара осуществляются с южной стороны жилого дома, согласно представленных фотографий подъездов с этой стороны не имеется, при этом как в части технической оснащённости, так и визуально, имеющееся окно, имеющее соответствующее обозначение зоны приёма товара, в полной мере позволяет выполнять подобный тип работ с указанной выше стороны дома.

Суд признаёт заслуживающими внимания доводы возражений ответчика в той части, что представленные суду заключения специалиста ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» №08.3-01/849 от 19.04.2021 и №08.3-01/1092 от 13.05.2021 имеют ряд неточностей как в части указания даты производства фотосъемки, так и в части оформления документов, а представленные с ними фотоотчёты не фиксируют фактов разгрузки товара именно тем способом, который указан в исковом заявлении.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Суду представлен договор аренды, план-схема объекта недвижимости и дополнительное соглашения, в которых оговорено и технически подготовлено отдельное окно для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Согласно копии книги отзывов и предложений, каких-либо замечаний относительно нарушения правил выгрузки товара со стороны подъездов домов не имеется, предоставленными истцовой стороной фотоматериалами подтверждается использование указанного окна по назначению в течение значительного периода времени.

Судом также была исследована видеозапись, из которой очевидно, что разгрузка товара в указанном магазине по адресу: <...> осуществляется с той стороны дома, где подъезды (входы в жилой дом к квартирам) отсутствуют.

Кроме этого, по поручению суда специалист ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» провел исследование и представил суду экспертное заключение №08.3-01/2998 от 12.12.2022, согласно которому зафиксирован факт разгрузки продукции со стороны двора многоквартирного дома, а также загрузка продукции в организацию торговли – магазин ООО «Альфа-М» через специальное окно со стороны заднего фасада многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, в котором отсутствуют входы в жилые помещения со двора. Вместе с тем, специалист усмотрел нарушения п.1 2.1. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» раздела 8 п.139 СанПиН 2.1.3684-21, указав, что в общем дворе, где происходит погрузка и разгрузка продукции для торгового объекта расположены входы с жилые помещения расположенного рядом жилого дома по адресу: <...>.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, установленные ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» (экспертное заключение №08.3-01/2998 от 12.12.2022), представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако, с учётом характера заявленных требований и сформулированной истцом просительной части иска, где истец просит признать действия по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ именно со стороны дома №132/1 по ул.Таганрогской в г.Ростове-на-Дону, суд приходит к выводу, что представителем Управления Роспотребнадзора по РО не доказан факт нарушения ООО «Альфа-М» требований действующего законодательства в указанной части, а поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание, что истец не представил достоверные и допустимые доказательства совершения ООО «Альфа-М» противоправных действий по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ в магазин «Красное и Белое» со стороны двора жилого дома, где расположен вход в подъезд многоквартирного жилого дома №132/1 по ул.Таганрогская в г.Ростове-на-Дону, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Управления Роспотребнадзора по Ростовской области) к ООО «Альфа-М» о признании противоправными действий по несоблюдению требований п.2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» раздела 8 п.139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», магазином «Красное и Белое» со стороны двора жилого дома, где расположен вход в подъезд многоквартирного жилого дома №132/1 по ул.Таганрогская в г.Ростове-на-Дону, и обязании прекратить указанные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022.