№ 2-691/2023
УИД: 91RS0022-01-2022-004350-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г.Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Даниловой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО6 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, третье лицо ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.
В обоснование требований истец указал, что в адрес ФИО9 поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 о выявлении факта возведения (создания), реконструкции здания, сооружения или другого объекта с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО1, ФИО1, на земельном участке, кадастровый №. Указанное строение не соответствует предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки, что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственником земельного участка, площадью №., вид разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства», является ФИО2
По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости в пределах границ указанного земельного участка, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №. Данные об иных объектах отсутствуют. Между тем, согласно схеме расположения здания, сооружения, технического плана, изготовленного кадастровым инженером, на указанном земельном участке расположено здание, площадью №., кадастровый №. Таким образом, на земельном участке выполнены строительные работы по сносу ранее существующих объектов недвижимости с увеличением площади с <данные изъяты>.м. Объект капитального строительства определён как законченный строительством.
Параметры двухэтажного объекта капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки, применительно к земельным участкам с видом разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенным в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в части: минимальных отступов от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимального процента застройки, который превышает максимальный процент застройки 60%, установленный Правилами землепользования и застройки; коэффициента плотности застройки, который превышает коэффициент плотности застройки -0,5, установленный Правилами землепользования и застройки. Застройщиком нарушены обязательные требования Правил землепользования и застройки, а также положения части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Просит суд признать объект капитального строительства – здание, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенное на земельном участке, кадастровый № по <адрес>, г.ФИО1, ФИО1 – самовольной постройкой, возложить на ФИО2 своими силами и за свой счёт снести указанную самовольную постройку в течение шести месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, просил суд в удовлетворении требований отказать, указав, что ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных по <адрес>. При объединении земельных участков, плотность и коэффициент застройки будут соблюдены. Однако в настоящее время совершить указанные действия он не может, поскольку определением судьи наложены обеспечительные меры. Жилой дом, расположенный по указанному адресу соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные не соответствия Правил землепользования и застройки является несущественными.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФИО11.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оригинал инвентарного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющих собственниками земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, площадью №., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.64-67). Категория земель: «Земли населённых пунктов», вид разрешённого использования – «Для индивидуального жилищного строительства». На данном земельном участке расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: № – жилой дом, площадью № кв.м., год завершения строительства – № (л.д.68-70); <данные изъяты> (л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в адрес ФИО13 запрос о предоставлении информации в рамках соблюдения земельного законодательства, из которого установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое здание, кадастровый №, общей площадью 413,1 кв.м., в связи с чем регистрирующий орган направил данный запрос (л.д.34-52).
ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора № управления регионального государственного строительного надзора в отношении линейных, поднадзорных и не поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО1, на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированного представления о проведении контрольного мероприятия Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО1, проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, г.ФИО1, ФИО1, о чём составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что собственником земельного участка, площадью 361+/-7 кв.м., кадастровый №, по указанному адресу, является ответчик. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости: <данные изъяты>. В соответствии со схемой расположения здания, сооружения (части объекта недвижимости), объекта незавершённого строительства в границах земельного участка, поступившей из ФИО14, на территории указанного земельного участка расположено здание, площадью №., что подтверждается техническим планом здания, составленным кадастровым инженером, в связи с изменением сведений о кадастровом номере земельного участка. Вместе с тем, из данных Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты>, правообладателем которого является ответчик (л.д.14-25).
По результатам наблюдения установлено, что на территории земельного участка снесены объекты недвижимости с кадастровыми номерами:<данные изъяты>
Параметры выявленного двухэтажного объекта капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентов Правил землепользования и застройки, применительно к земельным участкам с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенным в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами: в части минимальных отступов от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; в части максимального процента застройки, который превышает максимальный процент застройки как 60%, установленный Правилами землепользования и застройки; в части коэффициента плотности застройки, который превышает коэффициент плотности застройки – 0,5, установленный Правилами землепользования и застройки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 составлено уведомление №.2, направленное в адрес ФИО16 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, г.ФИО1, ФИО1 (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных строений на территории муниципального образования городской округ ФИО1, на котором принято решение об обращении в суд с данным иском (л.д.11-12).
В обоснование возражений стороной ответчика представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО2 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО1, ФИО1 (л.д.105-109).
Обосновывая требования о сносе спорного объекта недвижимости, истец указал о его несоответствии Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО1 Республики ФИО1.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ3 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.133-139).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» следует, что на дату осмотра двухэтажный жилой <адрес>, площадью № по <адрес>, г.ФИО1, ФИО1 представляет собой оконченный строительством объект недвижимого имущества, процент строительной готовности -100% и расположено в фактических границах земельного участка, кадастровый №. Земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж-1). Код по классификатору 2.1, для которого Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО1 Республики ФИО1 предусмотрены предельные размеры земельных участков в городе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, максимальный коэффициент застройки, коэффициент плотности застройки (л.д.154-186).
При проведении измерений экспертом установлено, что площадь пятна застройки жилого дома составляет № кв.м. Тогда коэффициент плотности застройки составит 0,65, процент застройки – 65%, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО1 Республики ФИО1. Вместе с тем, при объединении двух земельных участков, площадью <данные изъяты>., принадлежащих ФИО2 и расположенных по <адрес> и <адрес>, общая площадь исследуемого земельного участка составит №.м. Тогда коэффициент плотности застройки составит 0,32, процент застройки – 32%, что будет соответствовать указанным Правилам землепользования и застройки.
Расстояние от жилого <адрес>, г.ФИО1, ФИО1, до строений, расположенных на смежном земельном участке, меньше минимально регламентированных 6,0 м., что не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также эксперт указал, что согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочными конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников. То есть при условии согласия собственника смежного земельного участка, установленные нарушения противопожарных разрывов между двумя зданиями будут устранены. Следовательно, данное нарушение, является не значительным и устранимым.
Жилой дом по указанному адресу соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.
Действительно, материалами дела и заключением эксперта установлено, что ответчиком не соблюдены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО1 Республики ФИО1 в части минимальных отступов от границы земельного участка, максимального процента застройки и коэффициента плотности застройки. Между тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Правовое значение в данном случае имеет наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку (реконструкцию), участок должен принадлежать такому лицу; земельный участок соответствует предписанному для него виду целевого использования; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы, которые такая постройка создает жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
ФИО2 обратился в ФИО17 с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в связи с проведённой реконструкцией, предоставив необходимый пакет документов и в рамках межведомственного взаимодействия выявлены нарушения Правил землепользования и застройки.
Однако в данном случае именно существенных нарушений Правил землепользования и застройки в судебном заседании не установлено и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Тогда как выявленные незначительные нарушения действующих Правил землепользования и застройки, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения. Кроме того, следует обратить внимание, что ответчик является собственником смежного земельного участка по <адрес>, г.ФИО1, ФИО1, соответственно права и законные интересы смежных землепользователей не затронуты, а избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения.
Кроме того, из материалов дела установлено, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, а выявленные нарушения не являются грубыми, поскольку не повлекли за собой создание угрозы жизни и здоровья граждан. Доказательств того, что жилой дом реконструирован с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и опровергается заключением эксперта, как и не указано иных обстоятельств, требующих сноса спорного объекта, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан существованием спорного жилого дома, нарушения прав и законных интересов не установлено.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, третье лицо ФИО19 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.
Председательствующий (подпись) О.А. Данилова
Копия верна
Судья
Секретарь