ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2023 года № 7-466/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО2 УИН №... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.05.2023,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО2 УИН №... от 10.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.05.2023 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО2 УИН №... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что должностным лицом постановление вынесено до установления всех обстоятельств по административному делу.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД по г. Вологде ФИО2 просил решение суда и постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 10.02.2023 в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком ..., совершил остановку/стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.02.2023, в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.02.2023, протоколом о задержании транспортного средства от 10.02.2023, фотоматериалами, а также иными материалами дела, оцененными судьей городского суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии
Проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Проанализировав представленные доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль ФИО1 был припаркован далее первого ряда от края проезжей части, в месте, где стоянка и остановка транспортных средств, запрещена Правилами дорожного движения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.
В рамках настоящего дела факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении доказаны, в связи с чем оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи не имеется.
Ссылка автора жалобы на то, что на дороге отсутствовала разметка, не исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку из представленных фотографий (л.д. 24) с очевидностью следует, что транспортное средство остановлено последним посредине проезжей части, на значительном расстоянии от первого ряда края проезжей части, в том месте, где стоянка и остановка правилами дорожного движения не допускается.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указан номер постановления по делу об административном правонарушении, сам по себе не свидетельствует о вынесении постановления ранее протокола и нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно положениям части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Вопреки доводам заявителя протокол задержания соответствует части 4 статьи 27.13 КоАП РФ, поскольку в нем указано основание задержания, связанное с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемые решение судьи и постановление должностного лица следует признать законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО2 УИН №... от 10.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.05.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков