Дело № 2а-427/2023

УИД 33RS0014-01-2022-003636-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Катковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, ОСП г. Мурома и Муромского района, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5, УФССП по Владимирской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, ОСП г. Мурома и Муромского района, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5, УФССП России по Владимирской области и, уточнив исковые требования, просит:

признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков по ненадлежащему неисполнению решения Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 г. по делу № 2-1878/2022 г. в части восстановления на работе;

обязать должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области в соответствии с их должностными полномочиями и в пределах установленной законом компетенции организовать осуществление необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 05.12.2022 г. № ФС 040170738, выданном Муромским городским судом Владимирской области;

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 406874/22/33013-ИП от 13.12.2022 г.

Определением от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5

Определением от 7 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, и освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 ФИО1 восстановлен на работе у ИП ФИО6 и 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении ИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №406874/22/33013-ИП.

ИП ФИО6 05.12.2022 издала приказ № 1 о восстановлении ФИО7 на работе. 08.12.2022 для восстановления на работе ФИО1 пришел в магазин « (данные изъяты)». Однако, ИП ФИО6 фактически его на работе не восстановила, незаконно организовав для него новое рабочее место с другими должностными обязанностями, убрав из его пользования компьютер, телефон, стул, стол, книги заказов, бухгалтерию и кассу. Таким образом, ИП ФИО6 не исполнила решение Муромского городского суда от 05.12.2022 о восстановлении ФИО1 на работе, организовав для него новое рабочее место с другими должностными обязанностями, фактически он не был допущен к работе, к исполнению прежних трудовых обязанностей, поскольку его место занято сотрудником Б.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, представила отзыв на административный иск, в котором указала, что 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 406874/22/33013-ИП в части восстановления на работе ФИО1 у ИП ФИО6. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю (ШПИ (номер)) и должнику (ШПИ (номер)) заказанной корреспонденцией. 08.12.2022 должнику ИП ФИО6 лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 05.12.2022 издан приказ о восстановлении на работе ФИО1, с которым он был ознакомлен 08.12.2022. Однако запись в трудовую книжку ФИО1 не внесена, поскольку им не предоставлена.

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> этаж, помещение магазина « (данные изъяты)», по результатам которого установлено, что ФИО1 обеспечен доступ к рабочему месту. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и 13.12.2022 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю и должнику заказной корреспонденцией (л.д. 20-21).

Представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО6 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, поддержал отзыв, пояснив, что решением Муромского городского суда от 5 декабря 2022 года по делу № 2-1878/2022 ФИО1 восстановлен на работе в должности (данные изъяты). Во исполнение решения суда ФИО6 издала приказ № 1 от 5 декабря 2022 года, в соответствии с которым с 5 декабря 2022 года ФИО1 восстановлен на работе у ИП ФИО6 в должности (данные изъяты) и допущен к работе. Однако он не согласен с материально - техническим обеспечением своего рабочего места и условиями труда, что не является предметом судебного разбирательства об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (д.д. 66-70).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 г. исковые требования ФИО1 об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен на работе у ИП ФИО6 (л.д.81-91) Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 обращено к немедленному исполнению.

07.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № 040170738 от 05.12.2022, выданного Муромским городским судом по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 406874/22/33013-ИП в отношении ИП ФИО6 о восстановлении ФИО1 на работе (л.д. 30-31).

Требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление получено лично ИП ФИО6 08.12.2022 г. и отобрано объяснение, согласно которому она о возбуждении исполнительного производства извещена 05.12.2022 г. и ей издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе.

05.12.2022 г. ИП ФИО6 издан приказ № 1 о восстановлении ФИО1 на работе в соответствии с решением Муромского городского суда от 05.12.2022 г.

Из указанного приказа следует, что ФИО1 с 05.12.2022 г. восстановлен на работе у ИП ФИО6 в должности (данные изъяты) на условиях трудового договора. Работнику ФИО1 приступить к работе по должности в соответствии с графиком работы, которые довести до сведения незамедлительно (л.д. 33).

08.12.2022 г. ФИО1 ознакомлен с приказом, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с графиком работы ФИО1 приступил к работе с 08.12.2022 г. (л.д. 34).

ФИО1 не согласен с приказом и графиком, просил в них внести изменения. Отказался подписать должностную инструкцию, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 40). Отказался подписывать трудовой договор (л.д. 41).

09.12.2022 г. судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО1 восстановлен на работе в должности (данные изъяты) у ИП ФИО6, ему обеспечен доступ к рабочему месту и 08.12.20222 г. в 9 часов ФИО1 приступил к выполнению прежних трудовых обязанностей (л.д. 46-47).

Из объяснений, данных ИП ФИО6 судебному приставу-исполнителю 12.12.2022 г. следует, что запись в трудовую книжку ФИО1 не внесена, поскольку им не предоставлена.

Согласно акту приема-передачи от 13.12.2022 г. судебный пристав -исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 передала начальнику отделения -старшему судебному приставу ФИО5 исполнительное производство № 406874/22/33013-ИП в отношении должника ИП ФИО6

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

13.12.2022 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 406874/22/33013-ИП в отношении должника ИП ФИО6 (л.д.54).

Как установлено из материалов исполнительного производства ИП ФИО6 исполнила требования исполнительного документа, и на основании постановления от 13.12.2022 г. оно было обоснованно окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при принятии начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 оспариваемого постановления от 13.12.2022 г. об окончании исполнительного производства № 406874/22/33013-ИП на основании, предусмотренном п.1 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было допущено нарушений положений указанного нормативного акта, и оно в полной мере соответствовало его требованиям, поэтому не нарушило прав и законных интересов взыскателя ФИО1

Доводы административного истца о том, что ИП ФИО6 не восстановила его на работе, а незаконно организовала для него новое рабочее место с другими должностными обязанностями, являются несостоятельными, поскольку согласно приказа о приеме на работу от 05.12.20222 года ФИО1 восстановлен на работе в должности (данные изъяты) на условиях трудового договора.

Установлено, что ФИО1 восстановлен на работе у ИП ФИО6, обеспечен доступ к рабочему месту, и 08.12.2022 г. он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

Доводы административного истца о том, что его место занято сотрудником Б. судом отклоняются, поскольку согласно выписки из приказа о приеме на работу № 1 П от 10.10.2022 г. Б. принята на работу в должности менеджера по продажам, в свою очередь ФИО1 восстановлен на работе в должности (данные изъяты).

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он фактически не восстановлен на работе, поскольку его рабочее место не оснащено компьютером, телефоном, отсутствуют книги заказов, бухгалтерия, касса, прежний стол и стул являются несостоятельными.

Действующее законодательство, регулирующее порядок исполнительного производства, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по проведению проверки обеспечения компьютером, телефоном, книгой заказов, предоставляемых работодателем работнику для исполнения трудовой функции. Отсутствие их к моменту составления акта не свидетельствует о том, что работник не был допущен к выполнению своих прежних трудовых обязанностей.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, ОСП г. Мурома и Муромского района, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5, УФССП по Владимирской области о признании незаконными действия (бездействия) административных ответчиков по неисполнению и ненадлежащему исполнению решения Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу № 2-1878/2022 в части восстановления на работе, обязании должностных лиц отдела судебных приставов по г. Мурому и Муромскому району УФССП по Владимирской области в соответствии с их должностными полномочиями и в пределах установленной законом компетенции организовать осуществление необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 040170738 от 05.12.2022, выданном Муромским городским судом, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 406874/22/33013-ИП от 13.12.2022, оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено (дата)