50RS0021-01-2023-010642-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года
12 февраля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио к ФИО3 в Красногорский городской суд адрес с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере сумма каждому, расходы, связанные с оценкой имущества в размере сумма, расходы по оплате представительства в суде в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма каждому, затраты на почтовые отправления в размере сумма, а также затраты на доверенность в размере сумма каждому.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: адрес.
02 января 2023 квартира № 216 была залита водой из квартиры № 220. Причина залития: по данным ОДС заявка № 35379 от 02.01.2023 течь из кв. 220 (лопнул стояк ГВС) при обследовании квартиры 220 было выявлено, что стояк ГВС ранее перенесен в сторону тех. ниши ближе к стене. Незаконное переустройство стояков общего пользования.
Общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет: сумма, согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения от 06.02.2023 № 17.01/02-23 независимого оценщика ООО «Гранд Реал».
Истцами в адрес фио 03.07.2023 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое осталось без удовлетворения.
Определением Красногорского городского суда адрес от 18 октября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.
Определением Пресненского районного суда адрес от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Сфера», СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании 05.02.2025г. объявлялся перерыв до 12.02.2025г.
Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в удовлетворении которого судом было отказано по причине нарушения требований ст. 39 ГПК РФ, согласно которым не допускается одновременное уточнение основания и предмета иска.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложена на ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, фио являются собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: адрес.
02 января 2023 квартира № 216 была залита водой из квартиры № 220.
Согласно акту обследования квартиры № 216, составленному 31.01.2023 комиссией Управляющей компании ООО «Сфера», причина залития: по данным ОДС заявка № 35379 от 02.01.2023 течь из кв. 220 (лопнул стояк ГВС) при обследовании квартиры 220 было выявлено, что стояк ГВС ранее перенесен в сторону тех. ниши ближе к стене. Незаконное переустройство стояков общего пользования.
Истцами в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения от 06.02.2023 № 17.01/02-23 независимого оценщика ООО «Гранд Реал», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет: сумма.
Определением суда от 31.07.2024 по ходатайству ответчика фио для определения объема и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, полученных в результате залива 02.01.2023, а также причины залива, и в чьей зоне ответственности находится место аварии, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «ЦЭУ».
Из заключения эксперта фио «ЦЭУ» от 08.10.2024 № 241008-Х1 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истцов на дату составления заключения составляет сумма Также из выводов экспертизы следует, что причиной залива квартиры истцов являлась течь стояка ГВС в квартире № 220, по причине его разрыва. Стояк ГВК, на котором произошел разрыв 02.01.2023, расположенный в квартире № 220, по адресу: адрес, является общим имуществом и находится в зоне ответственности управляющей организации. Таким образом, заключением экспертизы № 241008-Х1 установлена причинно-следственная связь между произошедшим заливом и бездействием Управляющей компании по обслуживанию системы ГВС.
Названное заключение эксперта фио «ЦЭУ» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В связи с установленной причиной залития ответственность не может быть возложена на ответчика фио, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании ущерба и производных требований надлежит отказать.
Поскольку первоначальные исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, то и производные от них о компенсации морального вреда, судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, согласно заявлению заместителя директора фио "ЦЭУ" расходы по оплате, связанные с проведением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу фио "ЦЭУ" в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу фио «Центр по оказанию экспертных услуг» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.