Судья Юрченко Л.П. № 22-5215\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре – помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Брухтей О.С.,
адвоката Гончаренко А.А.,
подсудимого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с-з «Орловский», <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Анучинский районный суд Приморского края.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Анучинского районного суда Приморского края уголовное дело возращено прокурору Анучинского района Приморского края в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 237 УПК РФ для организации устранения, отмеченных в постановлении препятствий для его рассмотрения.
ФИО1 мера пресечения заключение под стражу продлена на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ отменено. Оставлено без изменения в части решения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело из <адрес>вого суда поступило в Анучинский районный суд Приморского края.
Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 13 сентября 2023 года подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, до 16 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласна.
Указывает, что отсутствуют основания для продления меры пресечения, доводы суда являются голословными и ничем не подтверждены.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Анучинского района, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент инкриминируемых ему событий не судим, на протяжении длительного времени трудоустроен, имеет доход, положительно характеризуется по месту работы.
Кроме того, каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшую и свидетелей, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств, не имеется.
Считает, что сам факт обвинения ФИО1 в совершении особо тяжких преступлений не может служить единственным и безусловным основанием для избрания самой жесткой из предусмотренных законом мер пресечения.
Просит постановление суда отменить, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на иную более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции при решении вопроса об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменения и установлении срока его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ указанные нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.
При этом суд исходил из того, что мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести вмененных деяний и данных о его личности, требований ст. 109 и ст. 255 УПК РФ, и пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.
Суд первой инстанции также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Реальность риска со стороны ФИО1 скрыться от суда, подтверждается представленными материалами, из которых следует, что ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД России Арсеньевский» неудовлетворительно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судимыми лицами.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение подсудимого.
Выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подсудимому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, а также иные сведения о личности ФИО1, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду, учтены при вынесении решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.
Предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы подсудимого о непричастности к вмененному деянию, фальсификации материалов уголовного дела, не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу.
Медицинских документов о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и сторонами не представлено.
Таким образом, постановление суда соответствует всем процессуальным требованиям и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 13 сентября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Суфияровой А.З. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Н. Гончарова