Апелляционное определение по делу № 2-994/2022 от 04.07.2023

Судья Бердникова С.И. Дело № 33-948/2023

№2-994/2022

УИД 52RS0003-01-2021-008132-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Косолапова К.К., Александровой Е.И.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., выслушав представителя истца ВКВ, представителя ответчика ЗЕС,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 18 декабря 2017 г. между ФИО1 (ранее Соболевской) Е.А. и ООО «СТАРТ-СТРОЙ» заключен договор №А-4/174 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из п. 1.4 договора следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная [адрес], имеющая проектную площадь 39,4 кв.м. и расположенная на 24 этаже в осях 1-3 и Д-Ж многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый номер земельного участка [номер], а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящее в его состав и подлежащее передаче дольщикам после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося также с привлечением денежных средств дольщиков (п. 1.4 договора).

Исходя из п. 2.1 договора, застройщик обязался с привлечением денежных средств дольщиков, привлеченными силами (при необходимости - собственными силами) построить многоквартирный дом в срок не позднее окончания IV квартала 2018 г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикам по акту приема-передачи объект долевого строительства в общую долевую собственность в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в приложении №1 к договору, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора на момент его заключения составила 2 629 950 руб. 00 коп., исходя из расчета 66 750 руб. 00 коп. за один квадратный метр проектной площади квартиры (п. 3.1 договора).

Данная сумма в полном объеме оплачена истицей, что подтверждает надлежащее исполнение с ее стороны принятых по договору обязательств.

19 декабря 2018 г. по акту приема-передачи застройщик передал, а дольщик приняла в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 16,0 кв.м., площадь лоджии 1,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Право собственности истицы на рассматриваемую квартиру зарегистрировано 28.01.2019г.

В период действия гарантийного срока дольщиком в приобретенной квартире было обнаружено большое количество недостатков, в связи с чем, для выявления причин их возникновения между ФИО1 и ООО «ПРОФЛИДЕР» был заключен договор на проведение исследования качества выполненных работ и использованных ООО «СТАРТ-СТРОЙ» материалов и изделий при строительстве квартиры.

Из заключения специалиста №97/2021-СТ от 22.09.2021 г. следует, что представленная к осмотру [адрес], расположенная по адресу: [адрес], имеет малозначительные, значительные и критические недостатки монтажа и конструкции оконных блоков; малозначительные и значительные недостатки (дефекты) монтажа и конструкции дверных блоков; малозначительные и значительные недостатки (дефекты) устройства и конструкции пола; значительные недостатки (дефекты) отделочных покрытий стен; значительные недостатки (дефекты) отделочных покрытий потолков; критические недостатки (дефекты) конструкций кабеля питания электророзеток, кабеля осветительной сети и кабеля питания электроплиты; значительные недостатки (дефекты) монтажа и конструкции конвекторов системы отопления. Выполненные строительные работы, использованные материалы и изделия в квартире имеют нарушения в части требований нормативно-технической документации. Основной причиной образования выявленных дефектов является низкое качество строительно-монтажных работ, а также использование материалов и конструкций, несоответствующих проектному решению. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составила 495 472,80 руб., стоимость услуг специалистов ООО «ПРОФЛИДЕР» 46 208,50 руб.

08.10.2021г. истицей в адрес ответчика была предъявлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» добровольно выплатил истице 55 183 руб. - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, 5 791,50 руб. - расходы на оплату экспертных услуг, 1000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда.

С учетом уточнения своих исковых требований истец просила взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в ее пользу денежные средства в размере 320 021 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение сроков выполнения досудебного требования потребителя в размере 518 434,02 руб., денежные средства в размере 46 208,50 руб. в качестве возмещения расходов на проведение исследования и подготовку заключения специалистами ООО «ПРОФЛИДЕР», компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения досудебного требования потребителя в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, т.е. в размере 3 200,21 руб. ежедневно, начиная с 01 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 320 021 (триста двадцать тысяч двадцать один) руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 46 208 (сорок шесть тысяч двести восемь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

С ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости возмещения расходов на устранение недостатков 320 021 (триста двадцать тысяч двадцать один) руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В остальной части иска ФИО1 к ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителей отказано.

С ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в возложении на истца обязанности по возврату ответчику заменяемых строительно-отделочных материалов, поскольку получение стоимости новых материалов и удержание старых приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Также заявитель указывает на неправомерность возложения на ответчика возмещения судебных расходов полностью, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ был взыскан в пользу истца размер стоимости устранения недостатков, рассчитанный судебным экспертом на 4 квартал 2021 года, в то время как решение было принято в 4 квартале 2022 года. Заявитель также указывает на необоснованность снижения размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, 18 декабря 2017 г. между ФИО1 (ранее Соболевской) Е.А. и ООО «СТАРТ-СТРОЙ» заключен договор №А-4/174 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из п. 1.4 договора следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная [адрес], имеющая проектную площадь 39,4 кв.м. м2 и расположенная на 24 этаже в осях 1-3 и Д-Ж многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый номер земельного участка [номер], а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящее в его состав и подлежащее передаче дольщикам после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося также с привлечением денежных средств дольщиков (п. 1.4 договора).

Исходя из п. 2.1 договора, застройщик обязался с привлечением денежных средств дольщиков привлеченными силами (при необходимости - собственными силами) построить многоквартирный дом в срок не позднее окончания IV квартала 2018 г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикам по акту приема-передачи объект долевого строительства в общую долевую собственность в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в приложении №1 к договору, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), право собственности истицы на рассматриваемую квартиру зарегистрировано 28.01.2019г.

Для разрешения возникшего спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Как следует из заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» №0280/2022 в [адрес] г.Н.Новгород имеются недостатки (дефекты), имеющие строительный (производственный) характер, описание которых содержится в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков (дефектов) строительного (производственного) характера, имеющихся в [адрес] г.Н.Новгород, по состоянию на 4 квартал 2021 г., составляет 375 204 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования потребителя о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что образовавшиеся в квартире истца недостатки имеют производственный характер, в связи с чем постановил к взысканию в пользу потребителя стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильно определенном размере убытков, поскольку определение размера убытков по состоянию на 4 кварта 2021 года не привело к неправильному решению.

Действительно размер убытков определяется на момент рассмотрения дела, вместе с тем суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 24 января 2023 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0086/2023 от 31 мая 2023 года стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных экспертами в заключение № 0280/2022 от 20.09.2022 г. на дату проведения экспертизы составляет 468 664 руб.

Истцом к взысканию заявлены убытки в размере 320 021 руб.

Исходя из положений п.3 ст. 196 ГПК РФ и недопустимости увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции, разрешающем спор по правилам главы 39 ГПК РФ (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия, не находит оснований для выхода за пределы заявленного в первой инстанции иска, в связи с чем решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд постановил к взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф, снизив их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка снижена с 518 434,02 руб. (320 021 х 1% х 162) до 80 000 руб., штраф с 205 010, 50 руб. до 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, полагая взыскание неустойки, штрафа в определенном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой судом первой инстанции неустойки 80 000 рублей не отвечает принципам разумности, справедливости и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая стоимость возмещенных расходов на исправление недостатков, период просрочки (162 дня), исходя из необходимости соблюдения условия о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца за указанный выше период до 150 000 рублей.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 240 010, 50 руб. (320 021 руб. + 150 000 руб. + 10 000 руб.) : 2.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая стоимость возмещенных расходов на исправление недостатков, поведения ответчика на стадии досудебного урегулирования, исходя из необходимости соблюдения условия о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 130 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия, вопреки доводам жалобы признает обоснованным.

Подлежит отмене решение суда в части отказа в возложении на истца обязанности по возврату ответчику заменяемых строительно-отделочных материалов как незаконного и необоснованного, поскольку на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, с принятием нового решение о взыскании остаточной стоимости изделий, подлежащих демонтажу.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0086/2023 от 31 мая 2023 года остаточная стоимость изделий, подлежащих демонтажу, составляет 7 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Вместе с тем, довод жалобы ответчика об неправильно распределенных расходах по составлению экспертного заключения со ссылкой на необходимость применения принципа пропорциональности, подлежит отклонению.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.21) Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Судебная коллегия не установила обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами, поскольку общая стоимость устранения выявленных дефектов определенная экспертом незначительно отличается от определенной судебными экспертами, а потому положения пропорциональности к взыскиваемым расходам суд первой инстанции законно не применил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

В соответствии с внесенными изменениями взыскать с ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» ИНН <***> в пользу ФИО1 [дата] г.р. (паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области [дата]) неустойку в размере 150 000 0 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 130 000 руб.

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года отменить в части отказа в возложении на ФИО1 обязанности по возврату ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» заменяемых строительно-отделочных материалов.

В отмененной част принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 [дата] г.р. (паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области [дата]) в пользу ООО СЗ «СТАРТ-СТРОЙ» 7 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2023 года