№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО17 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 55 900 руб. в счет возмещения убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 877,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Honda Civic Type R, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки JCB, 3CX, г/н №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП получил повреждения автомобиль Honda Civic Type R, застрахованный по страховому полису по риску «Повреждение» в АО «ФИО11». В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55 900,00 руб. Согласно постановлению ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. У ответчика на дату ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке, с просьбой, погасить сумму задолженности. Однако, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступили. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель АО «ФИО12» в лице Санкт- Петербургского филиала АО «ФИО13» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в материалы представлены квитанции об оплате страхового возмещения и государственной пошлины.

С учетом положений ст. 165.1165.1 ГПК РФ, ст. 167167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г, д» п. 1ст. 1414 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Honda Civic Type R, г/н №, под управлением водителя ФИО4 (страхователь – ФИО5) и автомобиля марки JCB, 3CX, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник – он же).

Согласно вынесенному ДПС ГИБДД УМВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> постановлению ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Honda Civic Type R, г/н №, застрахованный по страховому полису №Z6921/046/2264455/1 по риску «Повреждение» в АО «ФИО14».

В соответствии с условиями данного договора, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55 900,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом выплачена сумма причиненного ущерба потерпевшему в размере 55 900 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика на дату ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в обязательном порядке, к истцу перешло право регрессного требования в размере 55 900 руб.

Суд полагает, что данные документы достоверно отражают размер ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал свою вину в нем, причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего, стоимость устранения данных повреждений, а также не ходатайствовал о назначении судом судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы ущерба в размере 55 900 руб. и о возмещении расходов на государственную пошлину в размере 1 877 руб., которые приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, задолженность погашена ответчиком полностью после предъявления иска, но до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем обязательство ответчика прекратилось исполнением (ст.408 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик подтвердил погашение спорной задолженности до вынесения решения судом, у суда не имеется оснований для ее взыскания, равно как и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО19» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова