Решение по делу № 2-2860/2023 от 29.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. возле административного здания на <адрес> автомобиль марки ВАЗ-21104, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО5,, совершил столкновение с автомобилем марки Лексус, гос. номер №, принадлежащий истице. Оба водителя застраховали свою ответственность в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта по направлению страховщика. Автомобиль был отправлен на осмотр и осмотрен специалистом. Не получив в установленный срок решение по страховому случаю, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Осмотром специалиста было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию от истицы, в которой было предложено выплатить страховое возмещение, финансовые санкции, неустойки, штрафа. Ответа не получено. 24.01. 2023 г. ФИО1, направила обращение в службу финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истица не согласна. В связи с изложенным, истица просит взыскать с АО «Альфастрахование» сумму ущерба 76900 рублей, финансовую санкцию 400 000 рублей, штраф 38450 рублей, моральный вред 30 000 рублей, затраты на составление экспертного заключения 8 000 рублей.

Впоследствии исковые требования ФИО1 изменила и просила взыскать страховое возмещение 7 000 рублей, неустойку в сумме 74200 рублей, финансовую санкцию 3710 рублей, затраты на составление заключения 8 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы 20 000 рублей, штраф 3500 рублей, моральный вред 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск с учетом изменений поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Альфастрахование» ФИО7 в иске просила отказать.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного вынесено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем подачи заявления был ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что срок подлежит восстановлению поскольку пропуск срока является незначительным.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 21109, государственный регистрационный номер Н 691 ME 30, был причинен вред принадлежащему Истцу Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX 0131919709.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем была выбрана ферма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам.

по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен повторный осмотр поврежденного Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

по инициативе Истца проведен осмотр Транспортного средства Истца, что подтверждается актом осмотра. ТС представлено в отремонтированном виде.

ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

года в адрес Истца был отправлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

По ходатайству истицы судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия в правой части в виде царапин и потертостей (за исключением разрыва правового крепления, отслоения лакокрасочного покрытия в правой и левой частях); заглушка заднего бампера под буксировочную проушину, нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин; абсорбер заднего бампера, разрывы материала; кронштейн крепления заднего бампера правый. разрывы материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет без учета износа 7 000 рублей, с учетом износа 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на дату рассмотрения спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В данном деле установлено, что в заявлении о страховом случае истец ФИО1 фактически просила произвести именно страховую выплату, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, что следует, в том числе и из указания ей банковских реквизитов, а также проставления им собственноручно галочки в п. 4.1 заявления о страховом возмещении, где предлагались на выбор формы страхового возмещения.

Данные факты свидетельствуют о явно выраженном желании истца получить страховое возмещение в виде денежных средств.

Соответственно, судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, как и виновных действий страховой компании, не установлено.

Таим образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 5 000 рублей с учетом износа.

Истицей заявлена неустойка в размере 74 200 рублей, которую ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить.

Учитывая все обстоятельства дела. поведение самого потерпевшего, размер страхового возмещения, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей.

Что касается финансовой санкции, то Согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Истицей рассчитана финансовая неустойка в размере 3710 рублей. Расчет судом проверен и является правильным.

Затраты на составление экспертного заключения в порядке досудебного урегулирования спора до обращения к финансовому уполномоченному в сумме 8 000 рублей не взыскиваются со страховщика поскольку в соответствии с п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требованиям в сумме 14 200 рублей.

Штраф, исходя из суммы страхового возмещения составит 2 500 рублей и он также подлежит взысканию с ответчика.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию гос. пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 3 710 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 200 рублей, штраф 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: