Дело № 2-1968/2025
74RS0002-01-2025-000039-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 17 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнения требований) к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного затоплением, в размере 78 196 рублей 27 копеек, взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников вышерасположенной <адрес> – ФИО3, ФИО2, ненадлежащим образом исполняющими обязанности собственника по содержанию принадлежащего им имущества, произошло затопление жилого помещения истца по причине халатности собственников <адрес>. В результате затопления повреждена отделка и имущество в квартире истца. Стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу истца вышеуказанным затоплением, с учетом выводов судебного эксперта, составляет 78 196 рублей 27 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 52), ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила назначить судебную экспертизу на предмет определения причины произошедшего затопления и размера причиненного истцу ущерба.
Представитель третьего лица ООО «УК «Тополинка» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН на указанную квартиру (л.д. 10-16 ) и не оспорено ответчиками.
Собственниками <адрес>, расположенной на 8 этаже в <адрес> в <адрес>, являются ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН л.д. 35-36).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения-<адрес> в <адрес>. В акте осмотра жилого помещения по факту аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем УК «Тополинка», мастером участка ООО «ЭК Спецсервис», а также собственником <адрес> – ФИО1, указано, что затопление является разовым, произошло из вышерасположенной <адрес>, вследствие халатности собственников <адрес>. Общедомовые инженерные сети и коммуникации в исправном состоянии (л.д. 17).
В соответствии с заключением № выполненным специалистом ООО «Центр Судебном Экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 74 771 рубль 80 копеек.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчики не согласились с выводами специалиста «Центр Судебном Экспертизы» и просили суд назначить по делу судебную экспертизу.
С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба и причины затопления судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт 174» ФИО6.
В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является халатность лиц, проживающих (прибывающих) в жилом помещении <адрес> в <адрес>. Проникновение жидкости в помещении № (механизм затопления) осуществлялось через межпанельные перекрытия. Место протечки не относится к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу? Челябинск, <адрес>, на дату затопления без учета износа составила 78 196 рублей 27 копеек.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Таким образом, при определении причины затопления и размера ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник должен нести бремя содержания своего имущества.
В соответствии с п.п. 1., 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Ответчики же должны доказать отсутствие их вины в причинении истцу вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу <...> Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установление факта нахождения жилого помещения, из которого произошло затопление помещения истца, в собственности ответчиков ФИО3, ФИО2, факта причинения вреда имуществу истца в результате затопления его помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчиков, т.е. неисполнения возложенной на них законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения. Ответчиками, вопреки п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия их вины в произошедшем затоплении.
С учетом изложенного с ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые в соответствии с выпиской из ЕГРН является совместными собственниками вышерасположенной <адрес> в <адрес>, в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, подлежит взысканию 78 196 рублей 27 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 350 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, которые истец был вынужден понести в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 350 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
.
Иск ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт <...>) и ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 78196 рублей 27 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение составлено 25.04.2025