Дело № 2-1938/2025

УИД 50RS0029-01-2025-001386-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от 05.07.2008 г. за период с 19.10.2008 г. по 23.09.2022 г. в размере 155 648 руб. 40 коп., из которых: основной долг в размере 94 913 руб. 80 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 52 486 руб. 20 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 0 руб., штрафы в размере 4 020 руб., комиссии в размере 4 228 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 руб., обосновывая требования тем, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем осуществления ежемесячных платежей направленных в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока оплаты, полученные ответчиком денежное средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «ЭОС», право требования данного долга перешло ООО «ЭОС». В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ЭОС» и истцом, право требования данного долга перешло истцу. Последний платеж внесен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. Ответчику было направлено требование о полном погашении долга ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 155 648,40 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО6. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно представленному возражению на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности, с задолженностью не согласна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ФИО7 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем осуществления ежемесячных платежей направленных в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока оплаты, полученные ответчиком денежное средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «ЭОС», право требования долга в размере 155 648,40 руб. перешло ООО «ЭОС».

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ЭОС» и истцом, право требования данного долга в размере 155 648,40 руб. перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО8. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 420 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 114,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от должника ФИО1 ФИО9.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 155 648,40 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор №№ от 05.07.2008 г., принятые на себя обязательства заемщиком, надлежащим образом не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата переуступки права требования от ООО "ЭОС" к истцу, на момент которой образовалась данная задолженность) образовалась задолженность в размере 155 648,40 руб., в связи, с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО10. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от должника ФИО1 ФИО11.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку кредитный договор №№ был заключен 05.07.2008 г., на момент передачи права требования 23.12.2013 г. у ответчика уже имелась задолженность по основному долгу в размере 155 648,40 руб., трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен даже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. В свою очередь, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.А. Кокорев