Судья: Гамаюнов С.С. Дело № 33-31647/23

(2-131/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончаровой С.Ю.,

судей Мануиловой Е.С., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.,

при помощнике судьи Данилине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ..........., в период которого было приобретено следующее имущество: автомобиль «................», государственный регистрационный знак ........, стоимостью ................ руб., автомобиль «................», государственный регистрационный знак ........, стоимостью ................., автомобиль «................», государственный регистрационный знак ........ стоимостью ................., стиральная машина «Бош» стоимостью ................ морозильная камера стоимостью ................., холодильник «Беко» стоимостью ................ руб., холодильник «Шарп» стоимостью ................ руб., телевизор «Сони» стоимостью ................., кухонный комбайн «Бош» стоимостью ................., сушилка для овощей стоимостью ................., газовая печь «Аристон» стоимостью ................., варочная панель «Кайзер» стоимостью ................., пылесос стоимостью ................ мопед «Хонда» стоимостью ................., мотороллер стоимостью ................., мотоблок стоимостью ................ трактор «Yanmai» стоимостью ................., кухонный гарнитур стоимостью ................ руб., гарнитур в прихожую стоимостью ................., мягкий уголок стоимостью ................ руб., платяной шкаф стоимостью ................ руб., полка угловая стоимостью ................ руб., мягкий уголок стоимостью ................. Все указанное имущество документально оформлено на ответчика и находится по месту его жительства.

Таким образом, ФИО1 просила признать за ней право собственности на кухонный комбайн «Бош» стоимостью ................., морозильная камера стоимостью ................., сушилка для овощей стоимостью ................., газовая печь «Аристон» стоимостью ................ руб., пылесос стоимостью ................ руб., мягкий уголок стоимостью ................ руб., платяной шкаф стоимостью ................ руб., полка угловая стоимостью ................ руб., взыскать с ФИО2 компенсацию в виде половины стоимости за автомобиль «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ........, в размере ................ руб., за автомобиль «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ........, в размере ................., за автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ........, в размере ................ руб., за мопед «Хонда» в размере ................., за мотороллер в размере ................ руб., за трактор «Yanmai» в размере ................ руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 скрыла и не указала большую часть движимого имущества, нажитого сторонами в период брака и подлежащего разделу, которое она с сыновьями вывезла из их общего дома в сентябре 2022 года, стоимость которого составляет ................ руб., в том числе: газовая печь «Бош» стоимостью ................., телевизор ЖК «Эленберг» стоимостью ................., телевизор проекционный «Сони» стоимостью ................ кольцо золотое (4 шт.) стоимостью ................ руб., кольцо спаренное из желтого и белого золота стоимостью ................ руб., кольцо мужское золотое (печатка) стоимостью ................ руб., цепочка золотая с кулоном стоимостью ................., серьги золотые стоимостью ................ «Бош» стоимостью ................ руб., утюг «Филипс» стоимостью ................ руб., утюг «Скарлет» стоимостью ................ руб., фен (2 шт.) стоимостью ................ руб., электрочайник (2 шт.) стоимостью ................., миксер «Скарлет» стоимостью ................., миксер «Браун» стоимостью ................ руб., блендер «Сатурн» стоимостью ................ руб., мотоцикл «ТСР Эндуро» стоимостью ................ руб., компьютер стоимостью ................ руб., стиральная машина «LG» стоимостью ................ руб., холодильник «Норд» красный стоимостью ................ руб., пылесос «Скарлет» стоимостью ................ руб., пылесос «Самсунг» стоимостью ................., гладильная доска стоимостью ................., сушилка для белья стоимостью ................ руб., фритюрница «Витек» стоимостью ................ руб., швейная машина «Ямата» стоимостью ................., миксер тестомешалка стоимостью ................., кухонный комбайн «Саубо» стоимостью ................ руб., электромясорубка стоимостью ................ руб., микроволновая печь «Самсунг» стоимостью ................ руб., набор сковородок стоимостью ................., набор кастрюль (3 шт.) стоимостью ................., набор посуды из стекла и фарфора (20 предметов) стоимостью ................ руб., одеяла (4 шт.) стоимостью ................ руб., пледы (8 шт.) стоимостью ................ руб., комплекты постельного белья (10 шт.) стоимостью ................ руб., двигатель дизель 2ЛТЕ стоимостью ................ руб., коробка передач «Тойота Сурф» стоимостью ................ руб., планшет «Хуавей» 256Гб стоимостью ................ руб., планшет «Хуавей» 128Гб стоимостью ................ руб.

Таким образом, ФИО2 просил признать за ФИО1 право собственности на указанное выше имущество, взыскав с нее в пользу ФИО2 компенсацию в виде половины стоимости этого имущества в размере ................ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ................

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в частности времени фактического прекращения брачных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Материалами дела установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период с 24.12.1993 г. по 01.12.2020 г., в период которого было приобретено следующее имущество: автомобиль «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ........, автомобиль «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак К74100123, и автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ........

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Toyota Hiace» был продан ФИО2 05.08.2020 г. ФИО3, автомобиль «Toyota Dyna» продан ФИО2 04.08.2020 г. ФИО4, автомобиль «Toyota Crown» продан ФИО2 13.08.2020 г. ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи автомобилей. Также согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств, следует, что указанные транспортные средства были поставлены на учет в органах ГИБДД новыми собственниками в установленные законом сроки.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку автомобили были проданы в период брака, то именно на ФИО1, заявившей требование о разделе указанных автомобилей путем взыскания с ФИО2 денежной компенсации в размере половины их стоимости, возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств расходования денежных средств от продажи спорный транспортных средств не в интересах семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства с ФИО5 были прекращены в марте 2020 года, являются несостоятельными, поскольку также не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции правильно не приняты в качестве допустимых доказательств показания свидетеля ФИО6, поскольку последняя членом семьи сторон не является, а значит достоверно знать о времени прекращении семейных отношений между сторонами знать не могла, знает об этом со слов ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетелями, что в период брака ФИО1 уходила от ФИО2 несколько раз, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что в марте 2020 года фактические семейные отношения сторон прекратились окончательно.

Также ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия её согласия на продажу транспортных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течении трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: