Решение по делу № 2-453/2023 от 31.03.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело №2-453/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000327-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 31 марта 2023 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя, действующего по ордеру, ФИО2,

представителя ответчика, действующей по доверенности, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 24.12.2022 между истцом и ООО «ПЕРСПЕКТИВА», в лице ФИО4 заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 10-БК-0002584 от 24.12.2022. Предметом договора являлся бывший в эксплуатации автомобиль марки Хендэ Солярие, VIN - №, 2013 года выпуска. Кроме договора, так же были подписаны: акт осмотра транспортного средства от 24.12.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2022, Спецификация от 24.12.2022 и Дополнительное соглашение к Договору купли- продажи № 10-БК-0002584 от 24.12.2022. Обязательства по оплате стоимости автомобиля, в размере 830 000 руб. истцом исполнены в полном объеме. 27.12.2022 в постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, сотрудниками МРЭО ГИБДД было отказано, в связи с тем, что VIN номер, спецификация и комплектация автомобиля, указанная в договоре от 24.12.2022, Актах от 24.12.2022, Спецификации от 24.12.2022 не соответствуют автомобилю, представленному для регистрации. Требование о замене автомобиля на соответствующий, ответчиком удовлетворено. При этом, в начале был передан автомобиль с механической коробкой переключения передач, и ни в одном из подписанных документов не указан тип (вид, модель) устройства коробки переключения передач. После замены, был передан автомобиль оснащенный автоматической коробкой переключения передач. В документах так же не указано ни единого слова об оснащенности автомобиля именно таким устройством. В момент передачи автомобиля, до истца не было доведено, что автомобиль имеет автоматическую коробку переключения передач, в документах на автомобиль не указан тип коробки переключения передач, в связи с чем истцу передан автомобиль с иной комплектацией, содержание которой не в полной мере отражено в документах на автомобиль. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что ответчиком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, в связи с чем, первый автомобиль не имел прав, в том числе законных оснований для постановки на учет в МРЭО ГИБДД, а второй автомобиль не соответствует необходимой комплектации (иная коробка переключения передач). Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 10-БК-0002584 от 24.12.2022 заключенный между ФИО1 и ООО «ПЕРСПЕКТИВА»; взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ФИО1 уплаченные по Договору денежные средства в размере 830 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на приобретение страхового полиса ОСАГО – 23 191 рублей;.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий по ордеру ФИО2 уточнили заявленные требования, просили так же взыскать расходы на постановку автомобиля на государственный регистрационный учет - 1600 рублей, из них государственная пошлина – 850 рублей подготовка документов – 750 рублей; расходы на оплату выдачи нового государственного регистрационного знака – 1 600 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебное заседание представитель ООО «ПЕРСПЕКТИВА», действующая по доверенности, ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что обществом условия спорного договора не нарушены, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2022 между истцом ФИО1 и ООО «Перспектива» заключен Договор купли- продажи транспортного средства № 10-БК-0002584, предметом которого является транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет - белый.

Пунктом 3.1.1. договора, стоимость автомобиля определена, в размере 830 000 руб. Обязательство по оплате, истцом исполнены в полном объеме.

Пункт 5.1 Договора предусматривает, что во время приема - передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в и. 2.3, 4.5 Договора.

Сторонами составлен и подписан Акт осмотра транспортного средства от 24.12.2022, являющийся Приложением №2 к Договору купли-продажи.

Согласно п. 4.8 Договора, Продавец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме, если Товар передан в установленный срок по Акту приема-передачи.

Акт приема-передачи транспортного средства, являющийся Приложением № 1 к Договору купли-продажи подписан и автомобиль принят истцом 24.12.2022 года.

В п. 3 указанного Акта приема-передачи. истцом собственноручно указано о том, что Автомобиль укомплектован полностью, состояние удовлетворительное.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, разъяснено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

Обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2022 истец ФИО1 указывает, что ответчик в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил необходимой и достоверной информации об автомобиле, в связи с чем, первый автомобиль не имел законных оснований для постановки на учет в МРЭО ГИБДД, а второй автомобиль не соответствует необходимой комплектации (иная коробка переключения передач).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий Договора со стороны ответчика.

Доводы истца о замене одного автомобиля с механической коробкой передач на автомобиль с автоматической коробкой, материалами дела не подтверждены.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, так же не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что при заключении договора и передаче автомобиля, покупателю не была предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии, комплектации транспортного средства, или представленная информация не соответствовала действительному состоянию, имелись претензии по объему и содержанию переданных документов, истцом не представлено.

Более того, из согласовательного листа заполненного и подписанного ФИО1, видно, что она без оказания постороннего давления, приобретает автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2013, с условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора ознакомлена и согласна. Автомобиль осмотрен, проверено его качество и комплектность, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют ее требованиям, заявленным Продавцу при покупке Автомобиля и Акту осмотра от 24 декабря 2022г. претензий к Продавцу не имеет.

Анализируя представленные в деле доказательства суд приходит в выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательства, подтверждающих продажу автомобиля с наличием существенных недостатков, а доводы истца о том, что ему передан автомобиль с автоматической коробкой передач и в документах не был указан тип коробки переключения передач, не являются основанием для расторжения спорного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была представлена вся необходимая информация о техническом состоянии транспортного средства и подтверждена истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения указанного договора, существенные нарушения его условий со стороны ответчика не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на приобретение страхового полиса, компенсации морального вреда - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Еременко С.Н.

Копия верна

Судья Еременко С.Н.