Решение по делу № 2А-6667/2022 от 30.01.2023 | Ногинский городской суд (Московская область)

Гражданское дело №а-981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, просило суд:

освободить МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером ГКУ «АМПП» П. в отношении МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

На основании указанного Постановления, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/), судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Копия данного постановления в адрес МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа» до настоящего времени не поступила.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа» обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГКУ АМПП от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об

административном правонарушении в отношении МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника.

Представитель административного истца МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа <адрес>», а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ старшим контролером ГКУ «АМПП» П. в отношении МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 постановления могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГКУ АМПП от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу обадминистративном правонарушении в отношении МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа ввиду преждевременного обращения должностного лица в службу судебных приставов для принудительного исполнения административным истцомпостановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии судебного дела об оспаривании вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и освободить административного истца МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа <адрес>» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МКУ «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора- удовлетворить.

Освободить МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов