25RS0001-01-2025-004879-60

Дело № 2-4082/2025

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

при участии истца ФИО,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что он является владельцем абонентского номера №, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на его номер телефона осуществлялся автодозвон в количестве 45 раз. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «ДЭК» с претензией об исключении номера телефона из списка автоматического информирования о наличии задолженности, а также о предоставлении правового обоснования к осуществлению автоматического информирования в указанный выше период. Ответ на претензию истцу не поступил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно осуществлен автодозвон в количестве 21 раза. Действия ответчика являются незаконными и необоснованными, так как по аналогии с положениями ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ответчиком превышено допустимое количество звонков. Указывает, что навязчивые звонки оказывают психологическое давление, создают дискомфорт. Просил признать незаконными действия ответчика, выраженные в превышении допустимого количества осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автоматических информирований истца о наличии задолженности перед ответчиком посредством телефонных звонков на №, предусмотренным ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ; запретить ответчику превышать допустимое количество информирований истца о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» посредством телефонных звонков на его телефонный номер, предусмотренных ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок за первый месяц неисполнения судебного акта до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения суммы ежедневно начисленной судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил признать незаконными действия ответчика, выраженные в превышении допустимого количества осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автоматических информирований истца о наличии задолженности перед ответчиком посредством телефонных звонков на №; запретить ответчику превышать допустимое количество информирований истца о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» посредством телефонных звонков на его телефонный номер; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок за первый месяц неисполнения судебного акта до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения суммы ежедневно начисленной судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истец ФИО поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что номер телефона был предоставлен ответчику посредством его указания в личном кабинете потребителя, он не запрещал ответчику использовать свои персональные данные. Наличие задолженности по оплате услуг, предоставляемых ответчиком, в указанный в иске период автодозвонов не оспаривал. Заявляя требование о запрете ответчику превышать допустимое количество информирований истца о наличии задолженности, не указал какое количество допустимых звонков предусмотрено законодателем.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против заявленных требований, представила отзыв, суду показала, что номер телефона был предоставлен ресурсоснабжающей организации самим потребителем услуги, в связи с чем ответчик вправе использовать данный номер для исполнения договора энергоснабжения/теплоснабжения. Ответ на претензию истца был дан в установленный срок и направлен заявителю. Факт осуществления звонков именно ПАО «ДЭК», а не иной организацией не оспаривала, вместе с тем, указала, что законом количество звонков не ограничено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно подпункту е(3)) пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, имеет право уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 - 11 ч. 1 настоящей статьи.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных").

Кроме того, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ФЗ "О персональных данных".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

ФИО, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и лицо, зарегистрированное по месту жительства по указанному адресу, является потребителем указанной энергии.

Абонентский номер телефона №, принадлежащий истцу и используемый им, был предоставлен ответчику потребителем услуг добровольно, в связи с чем ПАО «ДЭК» вправе использовать данный номер для исполнения договора электроснабжения.

Действующим законодательством не запрещено доводить до потребителя информацию об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию.

Наличие задолженности в указанный истцом период осуществления автоматического информирования ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для обработки номера телефона, принадлежащего истцу, с целью автодозвона. Персональные данные истца использовались ответчиком лишь в целях сообщения о задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом ссылка истца о применении аналогии закона в части количества непосредственного взаимодействия с должником и применения к указанным правоотношениям норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подлежат отклонению, так как согласно ч.4 ст.1 указанного федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Г. Кравчук