Решение по делу № 2-1304/2025 от 05.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, признании договора аренды транспортного средства недействительным.

31RS0020-01-2024-000919-97 Дело №2-1304/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2 (письменное заявление в порядке ст. 53 ГПК РФ), ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Амбарцумяна Гайка Гариковича к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, признании договора аренды транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в его пользу в счет материального ущерба 958666 рублей, убытки по производству экспертного исследования – 18000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12967 рублей, по оплате юридических услуг – 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 22.09.2023 в 09 часов 30 минут на 209 км + 100 м а/д Р-298 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 – телесные повреждения: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 (собственник автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер №) застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» полис ХХХ0320648561, но водитель ФИО4 не включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а, следовательно, является ненадлежащим владельцем транспортного средства.

Страховщиком произведено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № составляет 2788514 рублей, среднерыночная стоимость 1546000 рублей, стоимость годных остатков – 187333,33 рублей, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба составляет 1358666 рубле, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с произошедшим ДТП, истцу причинен моральный вред, а также им понесены убытки и судебные расходы, которые, по его мнению также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ним и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем, на момент ДТП, надлежащим владельцем транспортного средства являлся ФИО4, который и должен отвечать по требованиям истца.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП он признает, в момент ДТП он управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ФИО3 Денежных средств, чтобы погасить ущерб, причиненный истцу, у него не имеется, он является пенсионером, в силу возраста не имеет возможности работать.

После представления стороной ответчика договора аренды транспортного средства, объяснений ответчика и 3-го лица, истцом было представлено заявление об увеличении исковые требования, в которых он просил признать договор аренды транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № от 20.07.2023 между ФИО3 и ФИО4 – недействительным.

Полагает, что договор является притворным, представленным в материалы дела с целью освобождения от ответственности его действительного собственника и законного владельца ФИО3 за причиненный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2023 в 09 часов 35 минут на 209км+100м автодороги Р298 «Курск-Воронеж» водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в проезде нерегулируемого перекрестка, допустил столкновение с автомобилем KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который отбросило в автобус Нефаз 5299, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате неправомерных действий водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» (полис ХХХ 0320648561), водитель ФИО4, не включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В настоящем случае необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имело ли место незаконное завладение транспортным средством, чья вина имелась в дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из представленных доказательств, хищения, насилия, недействительной сделки, либо иных незаконных действий, в результате которых автомобиль ГАЗ 3307 выбыл из владения собственника, судом не установлено.

Доводы ответчика и 3-го лица о том, что на момент ДТП между ними была заключена реальная сделка по аренде транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства, ФИО3 предоставляет ФИО4 автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 договора).

Передача транспортного средства осуществляется после оформления акта приема-передачи, подписанного сторонами, который является неотъемлемой частью договора и действует для всех договоров аренды, заключенных без передачи транспортного средства арендодателю (п. 1.3).

В пункте 2 договора стороны установили арендную плату в размере 20000 рублей, которая оплачивается наличными денежными средствами 20 числа каждого месяца на время заключения договора (п. 2.3). В п. 2.2. договора указано, что на срок действия договора (с 20.07.2023 по 20.07.2024) взимается залог в с размере 100000 рублей.

Вместе с тем, акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с п. 1.3 договора аренды, суду не представлен, из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что арендную плату ФИО4 не производил, залог в размере 100000 рублей с него также не взимался.

В момент ДТП договор аренды транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, не был представлен ФИО4 сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Ссылок о том, на каком праве ФИО4 управлял транспортным средством его объяснения, имеющиеся в материалах административного дела, не содержат.

Сам ФИО4 в судебном заседании указывал на то, что ФИО3 является ему хорошим товарищем, с котором был заключен договор аренды транспортного средства. На арендованном автомобиле он возил дрова населению, которые брал в лесу. Производил арендную плату наличными денежными средствами за автомобиль, как указано в договоре. Также пояснил, что с момента заключения договора (20.07.2023) и до ДТП (22.09.2023) не успел застраховать свою ответственность, вписав себя в полис ОСАГО. Является должником по исполнительному производству, где его задолженность составляет около 900000 рублей.

Исходя из совокупности представленных доказательств, объяснений ответчика и 3-го лица, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от 20.07.2023, заключенный между ответчиком и третьим лицом является мнимой сделкой и направлен на уклонение от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства – ФИО3 (являющегося главой КФХ, с видом его деятельности «лесозаготовки»), действительность данного договора аренды влияет на объем прав истца и реальную возможность компенсации причиненного ему ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является недействительной сделкой, в силу ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Учитывая, что владельцем транспортного средства, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, обязанность возмещения лежит на нем.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей он получил.

Данное обстоятельство наряду с иными свидетельствует о том, что автомобиль потерпевшего поврежден при использовании автомобиля ГАЗ 3307 по вине лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях. Поскольку в противном случае, при незаконном завладении автомобилем, отсутствовали бы основания для выплаты страховой суммы по договору ОСАГО, так как лицо, незаконно завладевшее транспортным средством, не является субъектом страховых отношений.

Истец, ссылаясь на экспертное исследование №102/11-23 от 15.11.2023, выполненное ИП ФИО6 «Оценка сервис», просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 958666 рублей.

Согласно указанному исследованию, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № составляет 2788514 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 1546000 рублей, стоимость годных остатков – 187333,33 рублей.

Экспертное исследование №102/11-23 от 15.11.2023, соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт-техник ФИО6 имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика и третьим лицом не представлено.

В связи с отсутствием оснований не доверять представленному экспертному исследованию, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (2788514 рублей) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (1546000 рублей), истец от годных остатков не отказался, страховщиком собственника ТС ФИО3 произведено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, автомобиль фактически не восстановлен, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 976666 рублей, исчисленный по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (1546000 рублей) минус стоимость годных остатков (187333 рублей) минус страховое возмещение (400000 рублей).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом представленных документов (справки об оборотах по счету за период с 01.07.2023 по 30.09.2023), суд не находит.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 18000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.11.2023.

Указанные расходы истца являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения.

При осмотре 22.09.2023 врачом-травматологом, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение.

Представленная выписка из медицинской карты ОГБУЗ «СОБ Святителя ФИО7» от 05.10.2023 свидетельствует об установлении ФИО1 диагноза: <данные изъяты>, при этом установлено, что травмы получены в ДТП.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая характер физических страданий истца ФИО1, получившего <данные изъяты>, и согласно его объяснениям о том, что он испытывал физическую боль, страдания и неудобства, нравственные страдания, учитывая тот факт, что ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, виновным в дорожно-транспортном происшествии 22.09.2023, с учетом требований разумности и справедливости, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, в сумме 10000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в сумме 20000 рублей за юридическую консультацию, составление процессуальных документов, представительство в суде, о чем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2024.

Представителем истца ФИО2 составлено исковое заявление, он принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость устной консультации составляет 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, участие адвоката в суде 1 инстанции по гражданским делам – 7000 рублей, отсутствие заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, а также с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12967 рублей (чек от 04.12.2023).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Амбарцумяна Гайка Гариковича к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, признании договора аренды транспортного средства недействительным, - удовлетворить в части.

Признать договор аренды транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № от 20.07.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4 – недействительным.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Амбарцумяна Гайка Гариковича (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 958666 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 18000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12967 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.05.2025.

Судья А.А. Темникова