Дело № 2- 3561 /2025

УИД 24RS0046-01-2025-003058-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суде иск к ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика на торговой площадке «Мега Маркет» лазерный МФУ Kycera ECOSYS M5526cdw стоимостью 76 311 руб. В связи с некорректной работой устройства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» через торговую площадку претензию с требованием о замене или ремонте товара ненадлежащего качества. Истцом ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в добровольном удовлетворении требований со ссылкой на установленный в отношении МФУ гарантийного срока продолжительностью один год. С учетом указанных обстоятельств истец отказывается от исполнения договора, с возмещением ему ответчиком стоимости товара, убытков в виде разницы в цене товара на момент приобретения и на момент подачи иска, неустойки, компенсации морального вреда.

ФИО3 просит взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» уплаченные за товар денежные средства 76 311 руб., убытки 4 454 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 652,77 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от 76 311 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы 50 000 руб.

Впоследствии ФИО3 исковые требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» уплаченные за товар денежные средства 76 311 руб., убытки 4 454 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 169 408,20 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от 76 311 руб.

В судебное заседание ФИО3, представитель истца не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в котором указал на обнаружение недостатков товара за пределами гарантийного срока, наличие у истца обязанности доказать существенность возникших в товаре недостатков и их возникновение не по вине истца, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указать в решении суда на обязанность истца вернуть товар в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством акцептования оферты ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» на торговой площадке «Мега Маркет» приобрел лазерный МФУ Kycera ECOSYS M5526cdw с возможностями сканирования, черно-белой и цветной печати, с загрузкой в месяц в страницах – 50 000, стоимостью 76 311 руб.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через торговую площадку «Мега Маркет» направил ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» заявку с указанием: «Принтер при печати «полосит», фото прилагаю, почините его либо замените», на которую продавцом ДД.ММ.ГГГГ дан ответ: «Гарантия на данный товар составляет 12 месяцев, покупка была в апреле 2023 года, к сожалению, гарантийный срок истек».

Истцом в материалы дела представлены примеры выполненных на МФУ Kycera ECOSYS M5526cdw печатных страниц со следами цветных полос.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в размещенной на торговой площадке «Мега Маркет» информации о МФУ Kycera ECOSYS M5526cdw сведений об установлении гарантийного срока продолжительностью один год не имеется, заявленный истцом недостаток возник в переданном ему товаре в течение двух лет, в материалы дела представлены доказательства ненадлежащей работы устройства, в то же время ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств возникновения недостатков товара по вине ФИО3, превышения заявленной нагрузки более 50 000 страниц в месяц, предложения продавца покупателю представить товар для установления причин возникновения недостатков суду не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

С учетом приведенных выше положений закона, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований, расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» и ФИО3 договора купли-продажи МФУ Kycera ECOSYS M5526cdw, взыскании с ответчика в пользу истца 76 311 руб., возложении на ФИО3 обязанности в течение одного месяца с момента выплаты ему всех взысканных на основании данного решения денежных средств передать ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» приобретенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ МФУ, с возложением обязанности по возмещению расходов на пересылку товара на ответчика.

Поскольку рыночная стоимость данного МФУ на дату заключения договора составляла 76 311 руб., в настоящее время стоимость МФУ составляет 80 765 руб., что свидетельствует о возникновении у покупателя убытков, выразившихся в необходимости переплаты за аналогичный товар ввиду нарушения его прав продавцом, суд удовлетворяет требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 454 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о ремонте МФУ или его замене на товар надлежащего качества, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец заявил ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

Неустойка, исходя из расчета 76 311 руб.* 1 % * 238 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения судом решения) составит 181 620,18 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 80 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный период и по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, начиная момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона О защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона О Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о Защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 82 882,50 руб. ((76 311 руб.+ 4 454 руб. + 80 000 руб. + 5 000 руб.)*50%), учитывая факт неисполнения требований истца в добровольном порядке и то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО3 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены к ответчику ООО «Ультра», исходя из размера удовлетворяемых судом требований (имущественного характера и компенсации морального вреда), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» в размере 11 822,95 руб. (5 822,95 руб. (4 000,00 + 3% ? (160 765,00 ? 100 000,00) за требования имущественного характера + 3 000 руб. + 3 000 руб. за требования о расторжении договора и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО6 Игоревича к ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» договор купли-продажи МФУ Kycera ECOSYS M5526cdw.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» в пользу ФИО9 стоимость товара 76 311 руб., убытки 4 454 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» в пользу ФИО10 Игоревича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 76 311 руб.

Возложить на ФИО11 ФИО1 обязанность возвратить ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» МФУ Kycera ECOSYS M5526cdwм в течение одного месяца с момента выплаты ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» всех денежных сумм, взысканных настоящим решением с возложением обязанности по возмещению расходов на пересылку товара на ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ».

Взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 822,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда 20.10.2025.

Председательствующий судья Г.А. Медведская