Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

<...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> району УФССП России по Республике Карелия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что с него приговором суда взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО4 по 300 000 руб. каждому. На основании исполнительного документа 28 марта 2023 года возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП. Ответчик пришел к выводу, что в установленный срок истец решение суда не исполнил, в связи с чем с него 15 мая 2023 года взыскан исполнительский сбор по каждому из них в размере 21 000 руб., а всего – 42 000 руб. С указанными постановлениями он не согласен, так как истец находится в местах лишения свободы, трудоустроен на оплачиваемую работу, с него происходит удержание денежных средств, к тому же он направлял денежные средства по погашение долга самостоятельно, однако такую значительную сумму выплатить сразу он не имеет возможности. На основании изложенного просил суд признать действия ответчика незаконными и обязать отменить постановления о взыскании с него исполнительского сбора, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд, истцу и администрации учреждения.

При подготовке к рассмотрению дела по существу к участию в споре в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия, в ходе рассмотрения дела по существу в качестве заинтересованных лиц - ФИО3 и ФИО4

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что он трудоустроен в учреждении, с его заработной платы постоянно происходят удержания в счет оплаты задолженности, а также на основании его личных заявлений, то есть он все меры для погашения задолженности принимает, однако финансово возможности оплатить все сразу у него нет, на основании изложенного взыскание с него исполнительского сбора является незаконным.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> району УФССП России по РК ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что исполнительные производства возбуждены 28 марта 2023 года, должник с постановлениями ознакомлен надлежащим образом, о предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований знал, однако должных мер для погашения задолженности не предпринял. Так как с момента ознакомления административного истца с постановлениями о возбуждении исполнительного производства прошло более двух месяц, взыскание с последнего исполнительского сбора является законным и обоснованным. Вопрос об освобождении ФИО1 от взыскания законного и обоснованного исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представил.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе взыскивать исполнительский сбор (пп. 13 п. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 8 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №...-ИП о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 в размере 300 000 руб.,

- №...-ИП о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 в размере 300 000 руб.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств административному истцу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Факт получения 12 апреля 2023 года на руки указанных постановлений ФИО1 подтверждается собственноручными подписями последнего на соответствующих постановлениях.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14 сентября 2023 года при выходе по месту жительства административного истца установлено, что ФИО1 осужден, в жилой комнате никто не проживает, проверить имущество не представилось возможным.

Постановлениями от 15 мая 2023 года по обоим спорным исполнительным производствам взыскан исполнительский сбор в размере по 21 000 руб. каждый, а всего на сумму 42 000 руб.

Из представленной в дело справки бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... от 24 июля 2023 года по каждому из спорных исполнительных производств из заработной платы ФИО1 удержано по 6 609 руб. 58 коп., из личных денежных средств на основании заявлений – по 600 руб.

Всего задолженность по исполнительному производству №...-ИП составляет 292 790 руб. 42 коп., по исполнительному производству №...-ИП – 292 790 руб. 41 коп.

Указанные сведения подтверждаются также справками по депозиту по спорным исполнительным производствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2023 года соответствуют действующему законодательству, вынесены компетентным должностным лицом в рамках предоставленных им федеральным законом полномочий и при наличии к тому оснований, а также с соблюдением установленного порядка. К должнику правомерно применена мера публично-правовой ответственности за совершенное в ходе исполнительного производства правонарушение, в связи с чем в удовлетворении требований об отмене указанных постановлений суд считает необходимым отказать.

Как разъяснено в п. 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены без уважительных причин.

Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда. Исполнение должником требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения с учетом объективных причин задержки исполнения может учитываться судом в целях уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы на основании приговора <...> городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года, в соответствии со справкой старшего инспектора группы учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия трудоустроен:

- с 14 января 2021 года в должности слесаря по ремонту автомобилей на основании приказа № 7-ОС от 14 января 2021 года,

- с 6 февраля 2021 года в должности столяра на основании приказа № 30-ОС от 5 февраля 2021 года,

- с 24 марта 2021 года в должности рамщика на основании приказа № 78-ОС от 23 марта 2021 года,

- с 18 июня 2021 года отстранен от выполнения оплачиваемых работ на основании ст. 103 УИК РФ (приказ № 159-ОС от 18 июня 2021 года),

- с 21 декабря 2022 года в должности швея на основании приказа № 324-ОС от 21 декабря 2022 года,

- с 13 января 2023 года в должности слесаря по ремонту автомобилей на основании приказа № 5-ОС от 12 января 2023 года,

- с 1 мая 2023 года в должности рабочего по комплексному обсаживанию и ремонту зданий на основании приказа № 103-ОС от 28 апреля 2023 года,

- с 1 июля 2023 года в должности слесаря-ремонтника на основании приказа № 132-ОС от 31 мая 2023 года,

- с 9 августа 2023 года в должности столяра на основании приказа № 191-ОС от 8 августа 2023 года по настоящее время.

Помимо спорных исполнительных производств, административным истцом также оплачиваются алименты в пользу ФИО5 в размере 70% (1/4 текущих алиментов, а также в счет погашения задолженности), а также расходы на оплату услуг адвоката в пользу государства в размере 148 649 руб. 43 коп.

Согласно справке бухгалтера учреждения от 30 октября 2023 года за период с января 2021 года в адрес ФИО1 происходит зачисление денежных средств от ФИО6 (инициалы не указаны) в общем размере 63 000 руб.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании размер общей задолженности административного истца, наличие у последнего в том числе обязанности оплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, факт трудоустройства последнего в местах лишения свободы, оплату имеющейся задолженности в том числе на основании личных заявлений, суд приходит к выводу что ФИО1 предпринимаются надлежащие меры для оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем последний подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ..

Руководствуясь ст. 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2023 года по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП от 28 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..