Дело № 2 – 2043/ 2022 (37RS0022-01-2022-002025-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

26 декабря 2022 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения 374034 руб., расходов на проведение экспертизы 7500 руб.

Иск обоснован тем, что 09.07.2021 года на <адрес> в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла Кавасаки Ниндзя1000 гос. № № под его управлением и автомобиля Рено Каптюр гос. № № № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель принадлежащего ему мотоцикла, ущерб составил 374034 руб. Он обратился в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением и получил отказ в выплате страхового возмещения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, а отказ в выплате страхового возмещения является незаконным ( т. 1 л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства после производства судебной экспертизы в судебном заседании 26.12.2022 года истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 347671 руб., согласно заключению судебной экспертизы ( т. 3 л.д. 145)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец ФИО3 исковые требования поддерживает, не оспаривает заключение судебной экспертизы, в котором установлена обоюдная вина водителей и размер ущерба. Полагает, что степень вины каждого из ответчиков определит суд в решении, но считает, что большая часть вины лежит на ФИО4 Если бы ФИО4 подавал сигналы поворота, убедился в безопасности маневра и не выехал внезапно на встречную полосу, то ДТП удалось бы избежать.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска следует отказать. Истцу при обращении в АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением им документов из ГИБДД, подтверждающих вину другого водителя в дорожно-транспортном происшествии. Из заключения судебной экспертизы усматривается обоюдная вина водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Страховое возмещение должно взыскиваться из расчета 50% от указанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 305600 руб. ( т. 3 л.д. 138-139).

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО2 пояснила, что истец ФИО3 совершил больше чем ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим 09.07.2021 года дорожно-транспортным происшествием, поэтому вина его составляет более 50%. Треть е лицо ФИО4 заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо ФИО5 (собственник автомобиля Рено Каптюр гос. № №) и представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3 по договору ОСАГО серии ХХХ №, в судебное заседание не явились.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск ( т. 1 л.д. 152-156).

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

09.07.2021 года на Загородном Шоссе в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла Кавасаки Ниндзя1000 гос. № под его управлением и автомобиля Рено Каптюр гос. № № под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом ЖУ ДТП № 3253 от 09.07.2021 года, представленным по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ( т. 1 л.д. 122-147).

В результате дорожно-транспортного происшествияпричинен вред принадлежащему истцу ФИО3 мотоциклу Кавасаки Ниндзя1000 гос. № 37, а так же истец ФИО3 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № ( т. 2 л.д. 92).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «ГСК «Югория».

Как следует из административного материалаЖУ ДТП № 3253 от 09.07.2021 года, составленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, по факту ДТП от 09.07.2021 года участники ДТП были трезвы ( т. 1 л.д. 129-132), вынесено определение от 09.07.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью ФИО3 (т. 1 л.д. 139), в отношении ФИО3 составлен протокол серии 37 ОВ № 663101 от 09.07.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 140).

Согласно протоколу серии 37 ОВ № 663101 от 09.07.2021 года ФИО3 09.07.2021 года в 18.05 ч., управляя мотоциклом Кавасаки Ниндзя1000 гос. №, у <адрес> в <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения и обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении в нарушение требований разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 140).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 29.09.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ( т. 2 л.д. 11-13).

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 22.11.2021 года оставлено без изменения Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 29.09.2021 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, апелляционная жалоба защитника ФИО3 оставлена без удовлетворения ( т. 2 л.д. 77-79).

15.02.2022 года в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ( т. 1 л.д. 184-185).

К заявлению о страховом возмещении от 15.02.2022 года ФИО3 приложены следующие документы: копия паспорта, банковские реквизиты, извещение о ДТП, копия протокола об административном правонарушении 370В № 663101 от 20.07.2021, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.07.2021, копия свидетельства о регистрации Транспортного средства, заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» от 30.01.2022 № 009 по исследованию обстоятельств ДТП от 09.07.2021, копия страхового полиса, справка ГИБДД и заявление о проведении выездного осмотра.

Согласно выводам, изложенным в исследовании эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» от 30.01.2022 года № 009, предоставленном ФИО3, фактические действия ФИО3 при управлении транспортным средством не соответствуют ПДД РФ в части невыполнения пунктов 9.1 и 9.7 ПДД РФ, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 09.07.2021 года. Фактические действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством RenaultKaptur, государственный регистрационный номер №, не соответствуют требованиям ПДД РФ в части невыполнения пунктов 1.8 и 11.3 ПДД РФ, и именно несоблюдение данных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 09.07.2021 года ( т. 1 л.д. 68-104).

21.02.2022 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ( т. 1 л.д. 189).

21.02.2022 года письмом № 2022-0000014022/1 «ГСК «Югория» уведомила ФИО3 о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а именно: окончательного решения компетентных органов - постановление о прекращении дела об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, - документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (оригинал, или копия, заверенная органом, выдавшим данный документ, или копия, нотариально заверенная) ( л.д. 190).

23.02.2022 года уведомление направлено «ГСК «Югория» в адрес ФИО3, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.02.2022 № 00204 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 14575368166475 с сайта АО «Почта России» ( т. 1 л.д. 191).

16.03.2022 года в адрес «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 192-193).

В обоснование своих требований ФИО3 предоставил экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» от 21.02.2022 № 042/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 670503 руб., с учетом износа составила 387600руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 535176 руб., стоимость годных остатков составила 161142 руб.( т. 1 л.д. 35-67).

По результатам экспертизыООО «Правовой эксперт», проведенной по инициативе истца, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 374034 руб. (535176 рублей 00 копеек (рыночная стоимость Транспортного средства) - 161 142 рубля 00 копеек (стоимость годных остатков Транспортного средства)).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.201.8 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ) АО «ГСК «Югория» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО3 ответ не позднее 15.04.2022 года.

16.03.2022 года письмом № 2022-0000020411/1 в ответ на заявление (претензию) от 16.03.2022 года АО «ГСК «Югория» повторно указала ФИО3 на необходимость предоставления окончательного документа, вынесенного компетентными органами по факту ДТП от 09.07.2021 года ( т. 1 л.д. 193).

18.03.2022 года данное уведомление получено истцом нарочно, что подтверждается его подписью на уведомлении ( т. 1 л.д. 193).

13.04.2022 года истец ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 374034 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные ФИО3 и АО «ГСК «Югория» документы, Финансовый уполномоченный в решении №У-22-41944/5010-003 от 06.05.2022 года указал, что требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ( т. 1 л.д. 170- 178), что повлекло обращение истца ФИО3 с иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил ОСАГО перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Документы, принятые по итогам административного расследования и по делу об административном правонарушении в связи с ДТП от 09.07.2021 года, в том числе о привлечении или отказе в привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 663101 от 20.07.2021 года, ни в АО «ГСК «Югория», ни Финансовому уполномоченному ФИО3 не предоставлены.

Заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» от 30.01.2022 № 009, подготовленное по инициативе Заявителя, содержащее выводы о нарушении водителем ФИО4 при управлении транспортным средством Рено Каптюр государственный регистрационный номер №, требований ПДД РФ и наличием причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП от 09.07.2021года, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что заявленное ДТП произошло по вине данного лица.

Документы, составленные в отношении ФИО4 уполномоченными сотрудниками компетентных органов о совершении им административного правонарушения и привлечении его к административно ответственности в связи с произошедшим ДТП, в материалах отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у страховой компании и у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае, у ответчика АО «ГСК «Югория» отсутствовала обязанность выплатить 50% страхового возмещения, поскольку вина ФИО4 в дорожно - транспортном происшествии вообще не была установлена.

Истец не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, настаивал на том, что и ФИО4 также виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 112-22 от 25.11.2022 года, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Рено Каптюр г/н № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1.1, 9.7, 9.10, 10.1; исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Кавасаки Ниндзя 1000 г/н № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2.

Водитель автомобиля Рено Каптюр г/н № № действовал в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.7. ПДЦ РФ.

Водитель мотоцикла Кавасаки Ниндзя 1000 г/н № действовал в нарушение требований п.п. 1.5,8.1,8.2, 9.1.1,9.7,11.1. ПДД РФ.

Водитель мотоцикла Кавасаки Ниндзя 1000 г/н №, осуществляя движение по встречной полосе, действовал в нарушении требований п.п. 1.5, п.п.8.1, п.п.8.2, п.п. 9.1.1, п.п.9.7, п.п. 11.1, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Водитель автомобиля Рено Каптюр г/н А №, осуществляя маневр поворота налево, действовал в нарушении требований п.п. 1.5, п.п.8.1, п.п.8.2, п.п.9.7, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки Ниндзя 1000, государственный регистрационный знак № по состоянию на 09.07.2021 года округленно составляет 555200,00 руб. без учета износа, с учетом износа - 305600,00 руб. Рыночная стоимость транспортного округленно485100,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износазаменяемых запасных частей составляет 555 200,00 рублей, что превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент аварии 485100,00 рублей.Произошла полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков мотоцикла составляет137 429,00 руб. ( т. 3 л.д. 94-109).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, составлено с соблюдением требований ГПК РФ, экспертом – техником, состоящим в Государственном реестре, регистрационный номер 1435.

Степень вины участников ДТП (страхователей, застрахованных лиц) в процентах может устанавливаться только судом - страховая организация не вправе делать соответствующих выводов, в том числе и на основании экспертных заключений.

Таким образом, установлено, что оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили Правила дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие имело место на встречной для обоих транспортных средств полосе дороги. В случае, если бы водитель ФИО4 не выехал внезапно на встречную полосу при повороте налево при наличии сплошной линии разметки, а водитель ФИО3 не совершал бы обгон по встречной полосе так же в нарушение требований дорожной разметки, и если бы оба водителя своевременно подавали указателями сигналы о совершении маневра, то дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд определяет степень вины ответчиков и долю из ответственности - по 50% у каждого.

Учитывая то, что в результате дорожно- транспортного происшествия наступила полная гибель мотоцикла Кавасаки Ниндзя 1000 г/н № суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение 173835, 50 руб., согласно расчету: (485100,00 руб. (рыночная стоимость) - 137 429,00 руб. (стоимость годных остатков)) х 50% = 173835, 50 руб.

Таким образом, иск удовлетворяется на 46,47% от первоначального (173835, 70 : 374034 х 1000% = 46, 47%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., согласно договору об оказании юридической помощи от 09.06.2022 года и расписке от 09.06.2022 года ( т. 1 л.д. 105, 106).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются разумными.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: 20000х 46, 47% = 9294 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 46, 47%) взыскиваются судебные расходы: на оплату копии экспертного заключения 929, 40 руб. ( т. 1 л.д.36), на оплату экспертизы 3485, 25 руб. ( т. 1 л.д. 35), на оплату судебной экспертизы 23235 руб. ( т. 3 л.д. 45, 46, т. 2 л.д. 191).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4676,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение 173835, 50 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя 9294 руб., на оплату копии экспертного заключения 929, 40 руб., на оплату экспертизы 3485, 25 руб., на оплату судебной экспертизы 23235 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4676,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 09.01.2023 года.