Судья Мильченко Е.А. Материал №22-1688/2023
Материал №4/16-99/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 ноября 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,
осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевой Т.С.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гасанова Г.Л. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 августа 2023 года, которым
ФИО1, РФ, осужденному приговором Северного районного суда г.Орла от 28 октября 2020 года по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; начало срока 24 ноября 2020 года, конец срока 27 марта 2027 года, -
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Гасанов Г.Л. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и наступление обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении.
Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, охарактеризовал его с положительной стороны, прокурор выступил против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Гасанова Г.Л. отказано, поскольку представленные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что устойчивая тенденция к исправлению, при которой возможна замена неотбыой части наказания более мягким видом наказания, в настоящий момент не сформирована.
В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.Л. с судебным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в постановлении суд сослался только на единственное нарушение, которое было допущено ФИО1 еще в период содержания в СОЗО-* * * г.Орла, за что 26.10.2020 на него было наложено взыскание в виде выговора, который был снят администрацией колонии при первом же получении осужденным поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, то есть 10.08.2021. При этом судом не было учтено, что единственное нарушение ФИО1 допустил, когда еще не был осужден и не приступил к отбыванию наказания. После прибытия в ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения, зарекомендовал себя только с положительной стороны, 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и обучению, а 27.05.2022 ему была объявлена отдельная благодарность, окончил ФКП образовательное учреждение №75 г.Сафоново по специальности электросварщик ручной сварки. Считает, что своим поведением осужденный ФИО1 доказал не только добросовестное отношение к труду, но и к учебе. Кроме того, администрация исправительного учреждения в своем заключении указала, что в свободное от работы время осужденный ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, к выполнению порученных общественных работ относится добросовестно, в коллективе поддерживает отношения только с осужденными положительной направленности. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного, его отношению к труду и учебе, к выполнению общественных работ. В этой связи вывод суда о том, что наличие поощрений при допущенном нарушении не дают оснований характеризовать поведение положительным, не согласуется с материалами дела, поэтому является противоречивым и ошибочным. При этом судом не дана оценка тяжести допущенного осужденным ФИО1 нарушения в виде порчи имущества. Как следует из объяснений последнего, он случайно отломал краник на бочке для воды. Полагает, что приведенные обстоятельства подтверждают факт положительного стабильного поведения осужденного ФИО1, свидетельствующего о том, что имеются все основания для замены неотбытой им части наказания, более мягким наказанием, то есть принудительными работами. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, удовлетворить.
В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Моисеенкова А.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного ФИО1, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что в настоящий момент цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 не отбытой его части любым, более мягким, видом наказания, в частности в виде принудительных работ.
При этом решение о замене наказания возможно при наличии совокупности всех предусмотренных для этого законом обстоятельств, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается, а отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с рассматриваемым ходатайством, не являются безусловными основаниями для его удовлетворения.
Так, судом учитывалось, что ФИО1 прибыл из ФКУ СИЗО-* * * г.Орла УФСИН России по Орловской области, где допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, зарекомендовал себя неудовлетворительно. С 09.12.2020 отбывает наказание в ИК-* * *, с 26.04.2021 трудоустроен, обучался в ПУ-75 и приобрел специальность сварщик, характеризуется положительно, имеет 8 поощрений.
Вместе с тем, учитывая, что положительное поведение осужденного является его обязанностью, за время отбывания наказания в течение не более трех лет, поведение осужденного ФИО1 не всегда было положительным, поскольку он имеет взыскание, которое хоть и снято досрочно поощрением 10.08.2021, но указание о нем не противоречит закону, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в которое входит время содержания под стражей. Кроме того, по результатам психодиагностического обследования, осужденный еще только стремится к преодолению трудностей, целеустремленность, самостоятельность и дисциплинированность проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на среднем уровне, эффективность и результативность процесса исправления средняя. В этой связи администрация исправительного учреждения и ее представитель не смогли придти к однозначному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1, а прокурор возражал против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данных, убедительно свидетельствующих о стабильно положительном поведении осужденного и его исправлении, в настоящее время не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, в том числе количества поощрений и взыскания, полученных за незначительно отбытый срок наказания, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку не представлено достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и восстановлена социальная справедливость, а получение еще одного поощрения и дополнительной профессии после вынесения судом решения, не свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах, решение суда мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений, в том числе на защиту прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 3879.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 августа 2023 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гасанова Г.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.