Дело №
76RS0016-01-2024-000910-84
изготовлено 21.02.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Ю.А. Шумиловой,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «<адрес>» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению АО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать незаконное остекление и козырек над балконом,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «<адрес>» о защите прав потребителей, просят взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме по 180 750руб., в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20 000руб. в польщу каждого, штраф, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика – 15 000руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг – 5000руб., почтовые расходы 325руб.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.
19.01.2023г. произошел залив жилого помещения в результате протечки кровли, что подтверждено Актом от 19.01.2023г., согласно отчету ИП ФИО4 № от 30.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 152 700руб., стоимость оценки составила 7000руб.
31.01.2024г. произошел залив жилого помещения в результате протечки кровли, что подтверждено Актом от 30.01.2024г., согласно отчету ИП ФИО4 № от 15.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 208 800руб., стоимость оценки составила 8000руб.
АО «<адрес>» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать незаконное остекление и козырек над балконом в жилом помещении по адресу: <адрес>.
11.04.2024г. определением Дзержинского районного суда <адрес> постановлено объединить гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать незаконное остекление и козырек над балконом.
В судебном заседании истцы ФИО1 Т.Н., представитель по доверенности, ФИО7 на иске, ими предъявленном настаивали, встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, выводы проведённой по делу судебной экспертизы в части определения размера причиненного ущерба полагали ошибочными, просили о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайствовали о допросе судебного эксперта.
В судебном заседании представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» участие не принимали, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали.
В судебном заседании остальные третьи лица участие не принимали.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Согласно ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков. В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле жилое помещение по адресу: <адрес>, помещение расположено на 5 этаже 5-ти этажного МКД. право собственности зарегистрировано 15.07.2016г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «<адрес>» по договору управления от 01.01.2008г., которая, как управляющая организация, через свои подрядные организации оказывает жильцам дома, в том числе истцам, услуги по возмездным договорам технического обслуживания жилого помещения. Отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), поскольку ответчик выполняет работы и оказывает истцам услуги по возмездному договору технического обслуживания жилого помещения, которым на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным.
Ответчик, возражая по доводам иска в части объема и размера причиненного ущерба, ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.
27.08.2024г. определением Дзержинского районного суда <адрес> постановлено назначить по настоящему делу судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, производство которой поручить экспертам ООО «РЦСЭ», поставить перед экспертом следующие вопросы:
определить размер причиненного ущерба в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с повреждениями, зафиксированными в Актах от 19.01.2023г., от 31.01.2024г., с учетом ранее выплаченного возмещения на основании сметы от 07.07.2022г.
Разрешен вопрос об оплате, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов представлены материалы данного гражданского дела.
Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу эксперт указал, что в результате выполнения визуально-инструментального осмотра объекта исследования, сопоставления результатов осмотра со сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела, экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» установлен объем повреждений отделочных покрытий, явившихся следствием протечек воды с крыши с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. отраженных в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Также экспертом установлено, что после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ силами собственника выполнялись ремонтно-восстановительные работы в помещениях <адрес>. Согласно итоговым значениям сметного расчета, размер причиненного ущерба в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с повреждениями, зафиксированными в Актах от 19.01.2023г., от 31.01.2024г., с учетом ранее выплаченного возмещения на основании сметы от 07.07.2022г., составляет 126 246руб.
С учетом возникших у стороны истца вопросов к эксперту в части неуказания, какой метод исследования применен экспертом, а также, необходимо установить были ли учтены при расчете количество ремонтов, их период выполнения, и какие ремонтные работы могли повлиять на результаты экспертного заключения, заявлено ходатайство о вызове и допроса судебного эксперта.
Судебный эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, просил о рассмотрении дела без его участия, телефонограммой просил указать следующее.
Методики, используемые при проведении экспертиз, не предусматривает использование какого-нибудь одного метода наблюдение и/или сопоставление и исследования в приоритете. При проведении экспертиз используются и наблюдение, и сопоставление, и исследования и другие методы. При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом использовались все методы. Осмотр с фиксацией, который был проведен это и есть собственно наблюдение. Все сведения содержатся в представленном заключении. В отношении рассуждений о том, в какой период мог быть произведен ремонт, сколько ремонтов могло быть произведено и как эти ремонтные работы могли повлиять на результаты экспертного заключения, эксперт указал, что сведения о рассуждениях содержатся в материалах заключения, период произведенных ремонтных работ на стоимость восстановительного ремонта не влияет. Ни один поставленный в ходатайстве вопрос не повлиял бы на выводы при расчете стоимости восстановительного ремонта. Более пояснить нечего, поддерживает свое заключение, считает все ответы на поставленные судом вопросы в нем изложены достаточно полно и четко. Стоимость восстановительного ремонта определена.
Сопоставив представленные сторонами суду оценки и судебное заключение в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности вводов судебного эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересован.
Суд учитывает, что экспертное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлось именно жилое помещение квартиры истцов, перечень выявленных дефектов отражен в ЛСР № (приложение №) судебного заключения, в котором отражены все повреждения, зафиксированные и отраженные в Актах от 19.01.2023г., от 31.01.2024г., с учетом ранее выплаченного возмещения на основании сметы от 07.07.2022г., отражен расчет стоимости восстановительных работ, выводы эксперта достаточно полно и подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий либо двусмысленных неоднозначных выводов, каких-либо нарушений судом не установлено, экспертом указано, представленные истцами документы по предыдущим ремонтным работам экспертом учтены в объеме всех выявленных повреждений.
При установленных обстоятельствах, суд принимает выводы проведённой по делу судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, ходатайство стороны истца подлежит отклонению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении имущественных требований истца в сумме 126 246руб.( 34,92% удовлетворённых от числа заявленных требований 361 500руб.), по 63 123руб., в пользу каждого истца, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.
При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 5 000руб., в пользу каждого.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд учитывает, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
При установленных судом обстоятельствах дела с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, по 15 000руб., в пользу каждого истца.
Расходы на проведение оценки, составленной ИП ФИО4 № от 15.05.2024г. подлежат оплате на сумму 5 238руб. (15000-65,08%).
Расходы по оплате услуг за составление искового заявления подлежат возмещению частично на сумму 1500руб., суд признает данные размер соразмерным объему предоставленных услуг.
Расходы по отправке почты подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ в заявленном размере.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.
В части встречных требований о возложении обязанности демонтировать незаконное остекление и козырек над балконом, суд установил следующее.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика по встречному иску представила решение общего собрания собственников МКД № по <адрес>, принятое 06.08.2024г., которым постановлено сохранить облицовку фасада с имеющимся остеклением балконов, сохранить возведенные козырьки над балконами верхних этажей.
Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие законных и правовых основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению вцелом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) к АО «<адрес>» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба – 63 123руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф – 15 000руб., расходы на составление экспертного заключения – 5238руб., почтовые расходы – 325руб., расходы по составлению искового заявления – 1500руб.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба – 63 123руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф – 15 000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета <адрес> – 8687руб.
Встречные исковые требования АО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать незаконное остекление и козырек над балконом – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ю.А. Шумилова