Дело № 2-489/2023
24RS0028-01-2022-004778-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 г. город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И.
при секретаре Басиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что на основании договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и застройщиком ООО «Специализированный застройщик Этажи», и акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 118 669 рублей.
Просит с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 631 рубля 20 копеек, решение в указанной части считать исполненным, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за отправку почтовой корреспонденции в размере 128 рублей (65 рублей за отправку претензии + 63 рубля за отправку иска ответчику), а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 октября 2022 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» ФИО4, действующий на основании доверенности от 8 декабря 2022 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил документы, подтверждающие направление на счет ФИО7 102 631 рубля 20 копеек, ходатайствовала о снижении стоимости досудебного исследования, снижении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости и штрафа положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Этажи», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Витражник» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.
Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Этажи» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 33,3 кв.м. со строительным номером № в жилом <адрес> (строение 1,2,3) по строительному адресу: инженерное обеспечение, комплекс многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> (л.д. 5-8).
На основании акта приема-передачи к вышеназванному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлены нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 118 669 рублей (л.д. 13-29).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ, возмещения расходов на услуги экспертизы и оплату представителя, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 31-32).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».
Согласно заключению ООО «Прогресс» № СЗ-03/ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 102 631 рубль 20 копеек.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО3 оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической, подготовленному ООО «Прогресс», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 102 631 рубля 20 копеек.
При этом, принимая во внимание, что вышеуказанные денежные средства истцу перечислены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым решение в указанной части к исполнению не обращать, считать исполненным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав в размере 5 000 рублей. Заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей суд находит не отвечающей характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», за услуги которого в соответствии с условиями договора оплатила 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12).
Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, удовлетворение исковых требований в указанной части в полном объеме, а также то, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о производстве экспертизы, однако, ответчиком участие представителя не обеспечено, запрашиваемые документы эксперту не представлены, а также то, что за судебную экспертизу указанного жилого помещения ответчиком уплачено 40 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу ФИО9 расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 23 000 рублей.
Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (102 631,20 + 5 000) х 50% = 53 815 рублей 60 копеек.
Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи по взысканию денежных средств с застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2, заключив договор на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого истцом уплачено 20 000 рублей за представление интересов в рамках исковых требований, предъявленных к застройщику ООО «СЗ Этажи», включая консультацию, ознакомление с документами, составление и направление претензии, составление и подачу искового заявления (л.д. 34).
С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, объема материалов дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей суд находит не соответствующей требованиям разумности.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца в рамках конкретного иска в размере 1 900 рублей (л.д. 35, 35), оплате почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, в размере 128 рублей (65 рублей за отправку претензии + 63 рубля за отправку иска ответчику) (л.д. 2, 31).
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 553 рублей (3 253 рубля + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 102 631 рубля 20 копеек, решение в указанной части к исполнению не обращать, считать исполненным.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 23 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, а всего 68 028 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 553 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Фроленко
Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 г.
Копия верна
С.И. Фроленко