УИД 22RS0069-01-2022-002164-69
Дело № 2-1754/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,
при секретаре Штердцер Д.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю об освобождении от ареста транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ..., ..., исключив его из описи.
Заявленные требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО3 находится исполнительное производство ... от +++ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонного ИФНС № 1 по Алтайскому краю суммы налога в размере 32 385 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 наложен арест на транспортное средство: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ..., ..., транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Анлар». Однако спорное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от +++, сведения о сделке внесены в паспорт транспортного средства. На момент приобретения им транспортного средство, оно в залоге либо под арестом не состояло. Должником ФИО2 автомобиль не был снят с регистрационного учета, а им на учет не был поставлен, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием возникновения права собственности.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: СПИ ФИО3 Восточного ОСП г. Бийска Бийского района, СПИ ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Истец ФИО1 является его сыном, +++ он продал сыну автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ..., который на момент продажи находился в неисправном состоянии, управлять им было невозможно. В связи с ремонтом автомобиль не мог быть поставлен на учет в ГИБДД. К февралю 2022 года автомобиль был восстановлен, но в связи с арестом, поставить его на учет истец не успел.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.
Третьи лица Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края, ООО «Анлар», УФССП по Алтайскому краю, СПИ ФИО3 Восточного ОСП г. Бийска Бийского района, СПИ ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4 - в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в свое отсутствие не заявляли.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела актом органа, осуществляющего контрольные функции (5) ... от +++, выданного Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю по делу ..., вступившим в законную силу +++, с ФИО2 взыскана задолженность по уплате налога в размере 32 385 рублей (л.д. 40).
29.03.2019 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО5 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ... (л.д. 41).
В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя на транспортное средство ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ... наложен арест. В соответствии с актом описи и ареста от +++ автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Анлар» (л.д. 44-48).
Место хранения автомобиля определено: ///, т.е. на территории Ленинского района г. Барнаула (л.д.67).
Согласно копии договора купли-продажи от +++ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 оплатил за приобретенное транспортное средство 55 000 рублей, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. (л.д. 16). Соответствующие сведения внесены в Паспорт транспортного средства /// (л.д. 6 - оборот, 7).
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец,
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Исходя из толкования вышеприведенных норм при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.
Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено истцом у ФИО2 до возбуждения исполнительного производства в отношении последнего.
Указанные доводы истца с достоверностью подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства, заключенным +++; в том числе показаниями свидетелей ФИО
Обстоятельством, подтверждающим передачу спорного автомобиля М., является и тот факт, что транспортное средство было изъято +++ у истца ФИО1 в г. Барнауле, в то время как должник ФИО2 проживает в ///, что следует из акта описи и ареста имущества.
Из пояснений истца следует, что на регистрационный учет автомобиль не был поставлен в связи с осуществлением ремонта транспортного средства.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль было приобретено ФИО1. на основании договора купли-продажи от +++, сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.
Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в связи со сменой собственника, также не имеет правового значения, т.к. по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем +++ постановления о наложении ареста на спорное транспортного средстве его собственником являлся ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства истцом ходатайств о возмещении судебных расходов не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН ...) удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство - ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ..., VIN..., исключить его из описи имущества в рамках исполнительного производства ... от +++.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.
Судья Н.В. Яньшина