УИД 51RS0018-01-2023-000239-78
Дело № 1-27/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 08 августа 2023 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при помощнике судьи Коршуновой Н.В. и секретаре Давыдовой А.Н.,
с участием государственных обвинителей Чумаковой Т.В. и Карпова А.П., защитника Барышкина М.Ю., представителя потерпевшего Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в г. Ковдоре Ковдорского района Мурманской области, достоверно зная, что на производственном участке Х., расположенном <адрес>, имеются рулоны бумаги оберточной, принадлежащие Х., решил совершить их хищение, а именно 27 рулонов бумаги оберточной различного назначения <данные изъяты>, всего на общую сумму * рубль * копеек, а именно:
1) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рубля * копеек;
2) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рубля * копеек;
3) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рубль * копеек;
4) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копеек;
5) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рубль * копеек;
6) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копеек;
7) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копеек;
8) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копейки;
9) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копеек;
10) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копеек;
11) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рубля * копеек;
12) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копеек;
13) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копеек;
14) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копеек;
15) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копейки;
16) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рубля * копеек;
17) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копеек;
18) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копеек;
19) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копеек;
20) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копеек;
21) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копейки;
22) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рубля * копеек;
23) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копеек;
24) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копеек;
25) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копеек;
26) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рубля * копейки;
27) рулона <№>, весом * кг, стоимостью * рублей * копеек.
Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, обратился к ранее знакомому Д. – бывшему работнику Х., неосведомленному о его преступных, намерениях направленных на хищение имущества, для оказания ему помощи в реализации вышеуказанного имущества, принадлежащего Х. за * рублей, на что Д. дал свое согласие.
После чего Д. с целью приискания лица, либо организации, которые бы приобрели 27 рулонов вышеуказанной бумаги, общим весом * кг обратился к ранее знакомому В., неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, с целью поиска покупателя вышеуказанного имущества, принадлежащего Х..
В свою очередь В. предложил приобрести рулоны указанной выше бумаги ранее знакомому И., который согласился и впоследствии приобрел указанное имущество за * рублей, передав денежные средства Д. для последующей их передачи незнакомому ему, И., ФИО1
Д. в один из дней с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в период времени с 13 часов до 15 часов, находясь возле <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме * рублей за продажу 27 рулонов вышеуказанной бумаги, общим весом * кг, принадлежащих Х., будучи уверенным в правомерности действий ФИО1
В свою очередь ФИО1 выполнил договоренность, заключенную с Д., о вознаграждении за оказанную услугу в сумме * рублей.
После чего, в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> ФИО1, реализуя свой умысел на хищение указанного выше имущества, принадлежащего Х., будучи осведомленным посредствам мобильной телефонной связи сотрудником Э. о датах вывоза вышеуказанного имущества, дал свое согласие на вывоз с территории производственного участка Х. 27 рулонов указанной выше бумаги, общим весом * кг, принадлежащих Х., которые на специальной технике были вывезены с территории Х., а именно:
- в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дд.мм.гг> 12 рулонов указанной выше бумаги были погружены при помощи погрузчика работником Э.А. на автомобиль марки «Камаз 55111», государственный регистрационный знак «<№>» под управлением водителя М., работника Э., которым были вывезены с территории Х.;
- в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дд.мм.гг> 11 рулонов указанной выше бумаги были погружены при помощи погрузчика работником Э.А. на автомобиль марки «Камаз 55111», государственный регистрационный знак «<№>» под управлением водителя М., работника Э., которым были вывезены с территории Х.;
-в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дд.мм.гг> 4 рулона вышеуказанной бумаги были погружены при помощи погрузчика работником Э.А. на автомобиль марки «Камаз 55111», государственный регистрационный знак «<№>» под управлением водителя М., работника Э., которым были вывезены с территории Х..
Своими противоправными, умышленными действиями ФИО1 причинил Х. имущественный вред на общую сумму * рубль * копеек, то есть в крупном размере.
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что бумагу с территории Х. не забирал, денег за бумагу не получал. Был уволен <дд.мм.гг> из Х. и в <дд.мм.гг> выехал за пределы Ковдорского района. Тогда же в <дд.мм.гг> ему по телефону звонил генеральный директор П. и сообщал о своем прибытии в г. Ковдор для организации вывоза имущества, принадлежащего Х., тогда он передал ключи от всех помещении, занимаемых Х., бывшему работнику этого же общества Ц. и попросил того, по прибытии П. открыть все помещения. Как ему стало известно со слов Ц., тогда было вывезено 8 рулонов бумаги. После этого, в <дд.мм.гг> он встретился с Д., и тот у него спрашивал о возможности размещения на территории Х. спецтехники иной организации, тогда в <дд.мм.гг> он попросил Ц. передать ключи от помещений, занимаемых Х., Д., тот Д. ключи передал. В <дд.мм.гг> при встрече с Д. и В., обсуждался вопрос о вывозе бумаги с территории Х., на что он сказал, что если бы она была нужна, ее уже бы вывезли. При этом Д. бумагу купить не предлагал, покупателя на бумагу найти не просил, денег от него не получал, с С. и И. не встречался. <дд.мм.гг> по предварительной договоренности с Ч. он пришел на площадку Х., где Ч., пояснив ему, что вопрос с бумагой решен, просил показать, где хранится бумага. При этом он сам никаких замков не открывал и ключей не имел, видел, что один рулон бумаги лежал на улице, около 18 рулонов бумаги находились под навесом, кроме этого рулоны с бумагой находились и в железном контейнере, после чего он ушел. После этого, в ходе предварительного расследования, приходил на площадку Х. и видел там один из рулонов бумаги, поименованных в обвинительном заключении.
Несмотря на приведенную позицию ФИО1, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.
Так, представитель потерпевшего Х.Н. суду показал, что деятельность Х. в г. Ковдор была прекращена в <дд.мм.гг>. ФИО1, руководитель структурного подразделения общества в г. Ковдор, уволился по собственному желанию <дд.мм.гг>, однако ключи от помещений, занимаемых обществом, не возвратил. Оберточная бумага, используемая обществом в своей деятельности, в основном была приобретена в <дд.мм.гг> в количестве 61 рулона весом *, при инвентаризации, в которой участвовал Новак, было установлено, что в г. Ковдор оставалось 39 рулонов бумаги. В <дд.мм.гг> было вывезено 8 рулонов бумаги в <адрес>, в г. Ковдор оставался 31 рулон. Л. ему рассказал, что в <дд.мм.гг> он провел подготовку к вывозу оставшейся бумаги, а именно 18 рулонов бумаги он загрузил в морской контейнер, который запер на навесной замок, 4 рулона складировал рядом с контейнером, 6 рулонов оставил в подсобном помещении. Вывоз бумаги планировался в летнее время, для чего в <дд.мм.гг> Л. приехал в г. Ковдор и обнаружил хищение указанной бумаги. Уточнил, что на территории участка также складировалось 3 рулона бумаги, приобретенной в <дд.мм.гг> в <адрес>, которые ценности для общества не представляют и в гражданском иске не учитываются. Общий вес 28 рулонов бумаги составляет * кг, стоимость одного килограмма составляет * рублей * копейки, каждый рулон был маркирован, указан его номер и вес в нетто и брутто. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Показания представителя потерпевшего Х. согласуются с копией счета-фактуры от <дд.мм.гг>, транспортной накладной от <дд.мм.гг>, реестром банковских документов, согласно которым Х. по договору от <дд.мм.гг> <№> и на основании заказа от <дд.мм.гг>, приобрело у <данные изъяты> бумагу оберточную плотностью 120 г/м? формата 126 см (<данные изъяты>) в количестве * кг стоимостью за килограмм * рублей * копейки, всего общей стоимостью * рублей * копеек, оплатив ее в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> и которая была поставлена обществу согласно спецификации железнодорожным транспортом на ж.д. станцию Ковдор в количестве 106 рулонов общей массой * кг, в том числе и в рулонах, перечисленных при описании установленных судом обстоятельств преступного деяния (л.д. 59, 60-63, 64, 90-93 т. 1).
Из выписки по товарно-материальным ценностям, числящимся в Х. по всем подразделениям по состоянию на <дд.мм.гг>, остаток бумаги оберточной плотностью 120 г/м? составляет * кг стоимостью * рублей (л.д. 106-107 т. 1).
В ходе инвентаризации, проведенной <дд.мм.гг> в г. Ковдор Мурманской области с участием ФИО1, было установлено, что в обособленном подразделении Х. г. Ковдор в наличии 39 рулонов бумаги упаковочной (л.д. 65-67 т. 1).
О размере причиненного потерпевшему ущерба свидетельствует расчет массы 28 рулонов оберточной бумаги, согласно которому в Х. похищено 28 рулонов оберточной бумаги, перечисленные при описании установленных судом обстоятельств преступного деяния, весом всего * кг (л.д. 108 т. 1).
О том, что именно указанные в данном расчете рулоны оберточной бумаги были похищены с территории производственного участка Х. свидетельствует протокол осмотра места происшествия территории промплощадки АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», где был обнаружен рулон оберточной бумаги с номером *, и протокол осмотра предмета от <дд.мм.гг>, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный рулон бумаги, а также фотографии, представленные <дд.мм.гг> в ходе судебного следствия стороной защиты, свидетельствующие об обнаружении на площадке Х. рулона оберточной бумаги с номером *, поименованные в вышеуказанном расчете (л.д. 142-145 т. 1, л.д. 83-88 т. 2, л.д. 189-192 т. 4).
Заключением эксперта от <дд.мм.гг> <№> было установлено, что фактическая стоимость на <дд.мм.гг> 1 кг рулона бумаги оберточной производства <данные изъяты> марки Ж составляет * рублей * копейки, стоимость указанной бумаги общим весом * кг по состоянию на <дд.мм.гг> составляет * рублей * копейки, при этом условия хранения бумаги оберточной, а именно на открытом воздухе, под навесом в металлическом контейнере, могли повлиять на снижение ее качества (л.д. 33-36 т. 2).
Свидетель Л. суду показал, что ранее работал начальником подразделения Х. в <адрес> и по указанию руководства в <дд.мм.гг> прибыл с сотрудником Х.Р. в г. Ковдор, где необходимо было загрузить бумагу, используемую в производственной деятельности общества в контейнер. Им и Р. при помощи погрузчика в железный контейнер было загружено 18 рулонов бумаги, контейнер был заперт на замок, 6 рулонов бумаги были складированы в самодельный ангар, 4 рулона находились около контейнера, а 3 рулона бумаги складированы под навес. После этого, в <дд.мм.гг> они вновь приехали в г. Ковдор и обнаружили, что на территории Х. с контейнера сбит замок, а бумага похищена, на территории оставалось лишь три рулона бумаги, о чем он доложил руководству общества и по их указанию обратился с заявлением в отдел полиции.
Показания свидетеля Л. полностью согласуются с его заявлением от <дд.мм.гг> в отдел полиции, в котором последний сообщает о хищении с участка Х. 22 рулонов оберточной бумаги весом около *, которая хранилась в контейнере (л.д. 162 т. 1).
В ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> участка местности по географическим координатам <адрес> и контейнера TRITONTTNU <№> в г. Ковдор Мурманской области, возле железнодорожных путей был обнаружен закрытый металлический контейнер без запирающего устройства, рядом обнаружен навесной замок со следами повреждения и один след обуви, который был изъят на светлую дактопленку, рулонов с бумагой в контейнере обнаружено не было. Со слов Л., участвовавшего в осмотрах, на территории должен был находиться 31 рулон бумаги, в контейнере – 18 рулонов, 4 рулона около контейнера, 6 рулонов в одноэтажном здании, находящемся на расстоянии 80 метров от контейнера, и 3 рулона около указанного здания. Фактически обнаружено лишь три рулона оберточной бумаги у здания (л.д. 41-45, 169-176 т. 1).
Заключением эксперта от <дд.мм.гг> <№> установлено, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия замок следов воздействия посторонними предметами не имеет, однако мог быть открыт ключом, подобранным с достаточной точностью, без образования каких-либо дополнительных следов, в виде конструкции запирающего механизма (л.д. 216-218 т. 1).
Показания свидетеля Л. согласуются с показания свидетеля Р., который суду показал, что работал подсобным рабочим в Х. в <адрес> в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> и вместе с Л. приезжал в г. Ковдор на площадку Х., где по указанию руководства они загрузили в грузовой автомобиль 8 рулонов бумаги, которые были отправлены на участок Х., находящийся в <адрес>. После этого, в один из дней <дд.мм.гг> он вместе с Л. прибыли в г. Ковдор на площадку Х., где он из под навеса с помощью погрузчика загрузил в железный контейнер 18 рулонов бумаги, который закрыл на замок Л., на улице оставалось около 3-4 рулонов бумаги, которые они накрыли пленкой. После этого, <дд.мм.гг> он вместе с Л. вновь прибыли на Ковдорский участок Х. и обнаружили, что замка на контейнере нет, бумага в нем отсутствует, на улице на поддонах находились лишь три рулона бумаги, о чем Л. по телефону доложил руководству, и по их указанию они проехали в отдел полиции, где Л. написал заявление о хищении.
Свидетель Б. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, в число видов ее деятельности входит и оптово-розничная торговля. В ее штате работает водителем-экспедитором ее брат И., который сообщил ей, что приобрел бумагу у В. для перепродажи Э. и попросил выставить счет данной организации, указав ей количество и цену товара. В этот же день <дд.мм.гг> с Э. был заключен договор на приобретение у нее этой бумаги и выставлен счет на оплату, позже получены деньги согласно выставленному счету. Бумага была продана ею по двум договорам и были выставлены два счета на сумму более <№> рублей, которая после зачисления на ее счет была ею обналичена и передана брату. Какой-либо накладной о приобретении данного товара В. им не представил, пояснив, что эта бумага длительное время лежала в каком-то гараже.
Показания свидетеля Б. согласуются с копиями договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей от <дд.мм.гг> <№> и от <дд.мм.гг> <№>, счетов на оплату от <дд.мм.гг> <№> и от <дд.мм.гг> <№>, товарных накладных от <дд.мм.гг> <№> и от <дд.мм.гг> <№>, платежных поручений от <дд.мм.гг> <№> и от <дд.мм.гг> <№>, протоколом осмотра документов, согласно которым ИП Б. продала Э. 23 и 8 рулонов бумаги соответственно с указанием веса рулона * кг стоимостью * рублей за один рулон всего на * рублей и * рублей соответственно, а Э. приобрел и оплатил указанную бумагу (л.д. 111-112, 113, 114-115, 116, 117-118, 119, 120-121, 122 т. 1, 120-130 т. 2).
Свидетель И. суду показал, что В. предложил ему приобрести 20-30 рулонов бумаги за * рублей у Д., на что он согласился, так как вместе с сестрой ИП Б. осуществлял деятельность по сдаче макулатуры. После этого, встретившись с Д. у отделения ПАО Сбербанк в г. Ковдор, передал тому за эту бумагу * рублей. Со слов В. ему было известно, что эта бумага хранится на территории <адрес>. Через некоторое время В. сообщил ему, что эту бумагу можно перепродать Э., для этого В. встретился с руководителями Э. и договорился с теми о приобретении у ИП Б. этой бумаги, при этом он же обговорил с ними цену и количество бумаги, те согласились, о чем ему и рассказал В.. Тогда он попросил сестру - ИП Б. заключить с Э. договоры, выставить им счета и получить оплату за эту бумагу, что Б. и сделала. При этом цену товара и его количество он сам назвал сестре со слов В.. В указанные в договорах даты и были заключены договоры купли-продажи указанной бумаги с Э., по цене и в количестве, указанном в договорах, в последствие по ним от Э. были получены деньги, которые сестра сняла со своего счета и передала ему.
Из показаний свидетеля В. как данных суду, так и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что в один из дней в <дд.мм.гг> к нему обратился Д. и рассказал, что после прекращения деятельности Х. у Новака осталась бумага, которую надо продать за * рублей, а так как он хотел заключить договор аренды на земельный участок, на котором располагалось данное предприятие, он решил помочь Д. продать указанную бумагу. Зимой этого же года он осматривал территорию этой организации и видел, что все помещения заперты, а в свободном доступе под навесом находятся 15-17 рулонов бумаги, которую указанное предприятие использовало в своей деятельности для подготовки вагонов к загрузке. После разговора с Д. он обратился к И. и предложил тому указанную бумагу, тот согласился приобрести указанную бумагу за * рублей, при этом он сообщил И., что деньги за бумагу следует отдать Д.. Впоследствии от И. он узнал, что тот деньги за бумагу Д. передал. Знает, что ранее Х. пыталось продать эту бумагу Э., но не договорилось по цене. Тогда он сам обратился в Э. к С. и предложил тому указанную бумагу от имени ИП Б. с указанием ее стоимости со слов И.. Э. все устроило и в <дд.мм.гг>, после того как были подготовлены все документы, в том числе договоры купли-продажи, он передал эти документы в ООО «Тепловодоканал». Утверждал, что было заключено два договора на сумму более * рублей примерно за 20 или 22 рулона бумаги и на сумму около * рублей на оставшуюся бумагу (л.д. 230-233 т. 2).
Показания свидетеля В. в части продажи бумаги Э. согласуются с показаниями свидетеля С., главного инженера Э., данными суду, согласно которым в <дд.мм.гг> к нему обратился В. и предложил приобрести у ИП Б. около 20 рулонов бумаги, при этом точное количество бумаги он назвать не смог, утверждая, что необходимо очистить от снега территорию, на которой она хранится. Встретив на улице города Ковдор <дд.мм.гг> В. и Новака, с которым он ранее знаком не был, последний просил его ускорить расчистку снега. Так как цена бумаги устраивала предприятие, а бумага была необходима в производственной деятельности для застилания вагонов под погрузку, то был заключен договор на приобретение 23 рулонов бумаги по * рублей за рулон. В <дд.мм.гг> бумага была оплачена и силами предприятия был начат ее вывоз с территории промплощадки Х. на территорию <адрес>, где находилась площадка их предприятия. Мастер участка Ч., осуществлявший контроль за погрузкой и вывозом бумаги, доложил ему о вывозе 23 рулонов бумаги. При этом, как ему известно со слов Ч., именно Новак имел ключи от территории и помещений, занимаемых Х., и открывал их, участвовал в подсчете рулонов бумаги. Кроме того, в ходе погрузки было обнаружено еще 8 рулонов бумаги, тогда их предприятием был заключен второй договор с ИП Б. на приобретение этих 8 рулонов бумаги, которые были вывезены <дд.мм.гг>. В ходе предварительного расследования один оставшийся рулон этой бумаги был изъят и оставлен в предприятии на ответственное хранение.
Показания свидетеля В. в части приобретения бумаги у Новака согласуются с показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в <дд.мм.гг> с ним по телефону связался ФИО1, с которым он ранее работал в Х., и предложил встретиться, на что он согласился. При встрече Новак рассказал ему, что участок Х. по Ковдору закрылся, но на территории предприятия остался 31 рулон бумаги, которую использовали для подготовки вагонов под погрузку, и спросил, кому ее можно продать, обозначив цену в сумме * рублей. Также рассказал, что ранее в <дд.мм.гг> руководство Х. уже пыталось продать эту бумагу Э., но тех не устроила цена, а сейчас можно уменьшить цену и снова попробовать продать эту бумагу. Тогда он пообещал Новаку найти покупателя и предложил указанную бумагу В., рассказав тому, в том числе и о том, что бумагу продает Новак и ранее эту бумагу уже предлагали Э., но те отказались из-за высокой цены. Знал, что В. знаком с И., и тот пообещал переговорить с И. о приобретении данной бумаги. Через некоторое время В. позвонил ему и сообщил, что И. готов приобрести эту бумагу за * рублей. После этого с ним связался И. и сообщил, что готов передать * рублей за указанную бумагу и при встрече у отделения ПАО Сбербанк в г. Ковдор передал ему данные денежные средства. Далее он встретился с Новаком в районе <адрес> и передал тому * рублей, оставив себе * рублей за услугу по поиску покупателя по предварительной договоренности с Новаком. Впоследствии по телефону Новак рассказал ему, что сообщил сотрудникам полиции о том, что именно он спровоцировал его, Новака, продать бумагу, принадлежащую Х. (л.д. 191-193 т. 2, л.д. 24-25 т. 4).
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей В. и И. и достаточно согласуются с ними.
Свидетель Т. суду показал, что ранее работал административным директором Э.. В <дд.мм.гг> от главного инженера общества С. узнал о предложении ИП Б. о продаже им бумаги по конкурентной цене. Генеральный директор общества одобрил данную покупку и с ИП Б. был заключен договор на приобретение указанной бумаги, сначала было приобретено более 20 рулонов бумаги на сумму более * рублей, а позже еще около 8 рулонов такой бумаги на сумму около * рублей. Знает, что эту бумагу забирали с промплощадки <адрес> сотрудники общества с помощью погрузчика и автомобиля «КАМАЗ», также принадлежащих обществу. Знает, что вся бумага израсходована, за исключением одного рулона, который был изъят сотрудниками полиции и оставлен предприятию на ответственное хранение.
Свидетель У. суду показала, что с <дд.мм.гг> оказывает Э. услуги по бухгалтерскому учету. В <дд.мм.гг> общество приобрело у ИП Б. бумагу, которую общество использует для подготовки вагонов к загрузке. Данная бумага была приобретена по двум договорам от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг>, копии которых с копиями счетов и накладных ею были представлены следственным органам. Оба счета на данную бумагу ею были оплачены, бумага оприходована, а по накладным указанную бумагу получил Ч., как материально-ответственное лицо общества, для подразделения которого и приобреталась данная бумага.
О том, что продажу бумаги, принадлежащей Х., осуществлял Новак также свидетельствуют и показания свидетеля Ч., который суду показал, что в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности знал ФИО1, как сотрудника Х.. В <дд.мм.гг>, когда Ю. передало все направления по подготовке вагонов Э., а Х., ранее осуществлявшее эту работу, заканчивало свою деятельность, к нему по телефону обратился Новак и предложил приобрести бумагу, необходимую для подготовки вагонов к погрузке. Тогда он связал Новака с главным инженером Э.С. и административным директором Т., но как ему стало известно, те отказались приобретать эту бумагу у Новака, так как их не устроила цена. После этого в <дд.мм.гг> от С. ему стало известно, что они договорились по цене и с территории Х. следует забрать 28 рулонов бумаги. После этого, ближе к <дд.мм.гг> он связался с Новаком, который как он понял, был осведомлен о продаже бумаги, договорились о встрече на территории Х., прибыв на место с техникой и сотрудниками общества под руководством К., встретил там Новака, который показал какую бумагу им следует забрать и откуда, после этого в течение двух дней осуществлялась перевозка бумаги. С указанной территории им необходимо было вывезти еще 4 рулона, однако договорились, что они заберут ее позже. <дд.мм.гг> он, предварительно созвонившись с Новаком по телефону, с сотрудниками общества забрал оставшиеся 4 рулона бумаги. Практически вся эта бумага была израсходована в производственной деятельности общества, один оставшийся рулон был изъят органами следствия и оставлен на ответственное хранение.
Показания свидетеля Ч. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия территории Х. от <дд.мм.гг>, в ходе которого Ч. указал на контейнер TRITON TTNU <№>, из которого осуществлялась отгрузка рулонов оберточной бумаги, при этом ворота контейнера на момент отгрузки были подперты одним рулоном бумаги, а также на навес, откуда также отгружалась бумага, при этом утверждал, что именно Новак показывал какую бумагу им следует забрать и руководил отгрузкой, в том числе указывал на 3 рулона, которые они забирать не должны и трос, с помощью которого из-под навеса можно отгрузить бумагу (л.д. 137-141 т. 1).
Кроме этого показания свидетеля Ч. о предварительной договоренности с Новаком по телефону о вывозе бумаги с территории, занимаемой Х., свидетельствует протокол осмотра детализации телефонных переговоров Ч. с Новаком, согласно которому Ч. связывался с Новаком по телефону <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, а также <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> (л.д. 106-113, 241-242 т. 2).
Свидетель К., начальник участка Э., суду показал, что в <дд.мм.гг> от Ч. и С. ему стало известно, что общество закупило бумагу, которую надо вывезти с территории Х.. Ему сообщили день, когда представитель Х. ФИО1 будет его ждать на этой территории. Когда он прибыл в этот день на территорию Х. с сотрудниками общества и техникой, их встретил Новак, который показал где и какую бумагу они должны забрать, дал трос, показав каким образом нужно выгружать бумагу из контейнера чтобы не повредить его. Погрузка и перевозка бумаги осуществлялась два дня и было вывезено 23 или 24 рулона бумаги, а летом этого же года забрали оставшиеся 4 рулона бумаги, впоследствии, когда бумага была израсходована, им было списано около 27 рулонов этой бумаги, один рулон этой бумаги был изъят в ходе следствия и находится на ответственном хранении на территории <адрес>.
Из показаний свидетеля А., водителя погрузчика Э., как данных суду, так и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что в <дд.мм.гг> по указанию руководства он, вместе с работниками общества К., Ч., О., ФИО2, водителем М. на автомобиле «КАМАЗ» и другими, прибыли на территорию Х. для вывоза бумаги. При этом, за день до погрузки на указанной площадке он расчищал на погрузчике снег для проезда к месту погрузки автомобиля. На площадке находился железный контейнер и два здания. В день погрузки на данной территории уже находился ранее ему не знакомый мужчина, который показывал где брать бумагу. Бумагу забирали из-под навеса и из контейнера, двери которого были подперты одним рулоном бумаги. В автомобиль рулоны с бумагой загружали с помощью погрузчика, около 6 рулонов бумаги за раз, автомобиль делал два рейса в день, погрузка бумаги происходила два дня подряд. После этого, летом этого же года с этой же территории забирали еще четыре рулона бумаги (л.д. 209-210 т. 2).
Из показаний свидетеля М., водителя Э., как данных суду, так и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что в <дд.мм.гг>, управляя автомобилем «КАМАЗ», участвовал в перевозке бумаги с территории Х. по указанию руководства. Бумагу в рулонах загружали в автомобиль при помощи погрузчика под управлением А., кроме этого в погрузке участвовали Ш., Ф., О., от руководства общества присутствовал Ч.. Так в первый день он перевез двумя рейсами 12 рулонов бумаги по 6 рулонов за рейс и на следующий день 11 рулонов бумаги двумя рейсами по 6 и 5 рулонов за рейс (л.д. 13-15 т. 3).
Свидетель Ж., водитель Э., суду показал, что в <дд.мм.гг>, управляя автомобилем «КАМАЗ», участвовал в перевозке бумаги с территории Х. по указанию руководства. Бумагу в рулонах загружали в автомобиль при помощи погрузчика под управлением А..
Свидетель Ф., уборщик территории Э., суду показал, что <дд.мм.гг> по указанию руководства общества участвовал в погрузке бумаги с территории Х.. В погрузке участвовали сотрудники общества Ш., О., Щ., ФИО2, водитель автомобиля М. и водитель погрузчика А., от руководства сначала К., потом Ч.. На территории находился подсудимый, который им показал, где и какую бумагу следует грузить, предоставил им веревку, для погрузки рулонов бумаги из-под навеса. Погрузку осуществляли в течение двух дней, за один рейс автомобиль вывозил по 6 рулонов бумаги. Кроме этого, летом этого же года он также участвовал в погрузке указанной бумаги с этой же территории, тогда в автомобиль загрузили 4 или 5 рулонов бумаги, и автомобилем управлял водитель Ж..
Свидетель Ш., электрогазосварщик Э., суду показал, что в один из дней <дд.мм.гг> по указанию руководства общества участвовал в погрузке бумаги с территории Х.. В погрузке участвовали сотрудники общества Ф., О., Е., Щ., А., от руководства К.. На территории Х. их встречал ранее ему знакомый как один из руководителей Х. ФИО1, который показал, какую бумагу им следует забрать. В его присутствии в автомобиль «КАМАЗ» при помощи погрузчика загрузили 6 рулонов бумаги из железного контейнера.
Аналогичные показания суду дал и свидетель О., слесарь АВР Э., дополнительно пояснив, что погрузка бумаги происходила два дня в <дд.мм.гг>. Представитель Х. ФИО1, встретил их, показал, где лежит бумага, и какую следует забирать, предоставлял им стропы для погрузки бумаги, общался с Ч. и К., рассказывая тем, что и как грузить. В первый день погрузки было совершено две поездки по 6 рулонов за рейс, на второй день вывоз был осуществлен таким же образом. Также он участвовал в вывозе бумаги в <дд.мм.гг> с этой же территории, там загрузили 4 рулона в автомобиль. Как ему известно, бумага перевозилась к участку, руководителем которого являлся Ч..
Эти же обстоятельства, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердил и свидетель Щ., уборщик территории Э., дополнительно пояснив, что проезд к территории, где осуществлялась погрузка бумаги, проходил через территорию <адрес>. Рулоны с бумагой они грузили в погрузчик, а тот в свою очередь грузил эту бумагу в автомобиль «КАМАЗ». Указанную бумагу выгружали, в том числе и из расположенного на данном участке железного контейнера (л.д. 13-19).
В ходе предварительного расследования свидетель Е., уборщик территории Э., давал аналогичные показания, утверждая, что именно ФИО1 в первый день погрузки указал им на то, что бумагу следует забрать из контейнера, который был подперт рулоном бумаги, который они также загрузили в автомобиль «КАМАЗ», и из-под навеса, который представлял собой пространство между кирпичным одноэтажным зданием и контейнером объединенное навесом, вход которого был завешен брезентом, а три рулона бумаги необходимо оставить, а также делал ему замечание по поводу нарушения техники безопасности при погрузке (л.д. 246-248 т. 2).
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей О., Ш., Ф., А. и достаточно согласуются с ними.
Свидетель Г., слесарь АВР Э., суду показал, что в один из дней в <дд.мм.гг> по указанию руководства общества участвовал в погрузке бумаги с территории Х.. Вывоз бумаги осуществлялся с помощью погрузчика и автомобиля «КАМАЗ». В погрузке участвовали сотрудники общества О., Щ., А., от руководства Ч.. В автомобиль загрузили 4 рулона бумаги.
О достоверности показаний указанных выше свидетелей, утверждавших о вывозе бумаги с территории, занимаемой Х., <дд.мм.гг> также свидетельствует протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», изъятых в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гг>, согласно которому с 09 часов 00 минут до 09 часов 59 минут <дд.мм.гг> осуществлялся вывоз 4 рулонов оберточной бумаги на автомобиле КАМАЗ при помощи погрузчика (л.д. 132-138 т. 2, л.д. 124-128 т. 1).
Таким образом, в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.
Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По смыслу закона для признания в действиях виновного лица состава преступления (кражи) необходимо установление незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц с корыстной целью, если этими действиями причинен ущерб собственнику или иному владельцу имущества.
Анализ собранных по делу доказательств убедительно показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 имеются.
Судом установлено, что ФИО1, в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, находясь в г. Ковдоре Ковдорского района Мурманской области, достоверно зная, что на производственном участке Х., имеются рулоны бумаги оберточной, принадлежащие последнему, решил совершить их хищение, для чего обратился к Д., неосведомленному о его преступных намерениях, для оказания ему помощи в реализации вышеуказанного имущества, на что Д. согласился. После чего, Д. с целью приискания лица, либо организации, которые бы приобрели рулоны вышеуказанной бумаги, обратился к В., неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, с целью поиска покупателя вышеуказанного имущества. В свою очередь В. предложил приобрести рулоны бумаги И., который согласился и впоследствии приобрел указанное имущество за * рублей, передав денежные средства Д. для последующей их передачи ФИО1 После этого, Д. передал ФИО1 денежные средства в сумме * рублей за продажу рулонов вышеуказанной бумаги, а ФИО1 выплатил Д. вознаграждение за оказанную услугу в сумме * рублей. После чего, в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> ФИО1, дал свое согласие сотрудникам Э., которым указанная бумага была приобретена у ИП Б., сотрудником которой являлся И., на вывоз с территории производственного участка Х. рулонов бумаги, общим весом * кг, принадлежащих последнему, которые на специальной технике были вывезены с территории Х..
Между тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение рулона бумаги оберточной <№>, весом * кг, стоимостью * рубля * копеек, так как государственный обвинитель от обвинения в этой части отказался.
При таких обстоятельствах, стоимость похищенного, с учетом заключения эксперта от <дд.мм.гг> <№>, составляет * рубль * копеек, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером, в связи с чем, вопреки доводам защиты оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.
Доводы защитника, о противоречивости заключений экспертов от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 33-36 т. 2), от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 3-9 т. 2) и от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 234-238 т. 1) в части определения степени снижения качества и стоимости бумаги оберточной, судом не могут быть приняты во внимание, так как стоимость похищенного судом установлена на основании заключения эксперта от <дд.мм.гг> <№>, без учета снижения ее качества и стоимости из-за ненадлежащих условий хранения, так как в ходе судебного следствия показаниями свидетелей С., Т., Ч., К. подтвержден факт расходования данной бумаги по назначению.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО1 желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия. О наличии умысла ФИО1 на распоряжение бумагой, принадлежащей Х., свидетельствуют характер и последовательность его действий. При этом, мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть стремление завладеть имуществом потерпевшего, а цель преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.
Вопреки доводам защитника обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, не имеется, каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение процессуальных прав ФИО1, судом не установлено. Свидетель З., старший следователь СО Мурманского ЛО МВД России на транспорте, каких-либо существенных для дела показаний не дала.
В силу проанализированных обстоятельств суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый подлежит оправданию ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все приведенные доводы о невиновности подсудимого суд расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.
Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.
Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких.
ФИО1 является получателем пенсии в связи с прохождением военной службы, в силу возраста не военнообязанный и не работает, сведений отрицательно характеризующих его поведение в ходе судебного следствия не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает престарелый возраст подсудимого. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, соразмерность наказания содеянному, его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность осуществления подсудимым трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.
Учитывая высокую общественную опасность содеянного ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Разрешая судьбу имущества ФИО1, арестованного в ходе предварительного следствия, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста до исполнения подсудимым приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска.
Потерпевшим Х. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, с учетом уточненных требований в сумме 392 532 рубля 48 копеек, составляющего стоимость похищенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, составляющего стоимость похищенного имущества, суд признает подлежащими удовлетворению, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании392 532 рубля 48 копеек с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Х..
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа по реквизитам: УФК по Мурманской области (Мурманский ЛО МВД России на транспорте, ИНН <***>, КПП 519001001, расчетный счет получателя 031 00643 000000014 900; единый казначейский счет (кор.счет): 4010 2810 7453 7000 0041; наименование банка получателя платежа: Отделение Мурманск Банка России // УФК по Мурманской области г. Мурманск, БИК ТОФК 0147 05901; ОКТМО 477 01000; КБК (кражи) 188116031 2101 0000 140; УИН 188551220172 4000 1136 (для ФИО1).
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Арест, наложенный на имущество ФИО1 – <данные изъяты>,сохранить до исполнения осужденным приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска.
Гражданский иск Х. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Х. в возмещение материального ущерба 392 532 (триста девяносто две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 48 копеек.
Вещественное доказательство по уголовному делу, выданное на ответственное хранение потерпевшему, - один рулон оберточной бумаги с номером <№>, – оставить потерпевшему.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, - детализации телефонных переговоров, сопроводительное письмо ПАО Сбербанк, компакт диск, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.
Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мурманского ЛО МВД России на транспорте, - навесной замок, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ковдорский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Толстова