Решение по делу № 2А-2673/2023 от 28.11.2023 - о возложении обязанности на Завьяловский <ФИО> УФССП по УР устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем №, примененные на основании акта о наложении ареста (описи имущества).

Дело №А-2673/2023

УИД 18RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 28 ноября 2023 года

Завьяловский районный суд ФИО1 Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО1 С.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о возложении обязанности на Завьяловский ФИО2 УФССП по УР устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем №, примененные на основании акта о наложении ареста (описи имущества)

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением об обязании Завьяловский ФИО2 УФССП по УР устранить препятствия в распоряжении автомобилем № на основании акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.Ю. на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса (10) №-н/63-2022-11-941 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на легковой автомобиль №в., г/н № VIN №, цвет зеленый.

Указанное имущество (автомобиль) находится в залоге, что подтверждается договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенной с ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по УР., взыскатели по исполнительному производству АО «АльфаБанк», ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Административный истец, административный ответчик УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.Ю., УФССП России по УР, АО «АльфаБанк», ООО Микрофинансовая компания «КарМани» надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Судом при рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.Ю. на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса (10) №-н/63-2022-11-941 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на легковой автомобиль № г.в., г/н № VIN №, цвет зеленый.

Указанное имущество (автомобиль) находится в залоге, что подтверждается договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенной с ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.Ю. вынесла акт о наложении ареста автомобиля №., г/н № VIN №.

Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО4

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. При этом обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества должника и его реализацию, либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Таким образом, действия о наложении ареста совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца нарушены не были.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО1 С.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о возложении обязанности на Завьяловский ФИО2 УФССП по УР устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем № на основании акта о наложении ареста (описи имущества) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд ФИО1 Республики.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.