92RS0004-01-2022-001446-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-30136

20 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5449/2022 по апелляционным жалобам с дополнениями представителя ... Ю.А. по доверенности адвоката фио, представителя ... В.Л. адвоката фио на решение Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Долговой консультант» к ... В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании требований обеспеченными залогом недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ... В.Л. в пользу ООО «Долговой консультант» за период с 28.11.2020 г. по 17.01.2022 г. проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Долговой консультант» отказать.

В удовлетворении исковых требований ... Ю.А. к ООО «Долговой консультант» о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении ипотеки (залога) на квартиру, погашении регистрационной записи в ЕГРН отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Долговой консультант» о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении ипотеки (залога) на квартиру, погашении регистрационной записи в ЕГРН, указывая на исполнение ею решения суда о взыскании с ... В.Л. денежных средств по кредитному договору, необходимости погашения записи о залоге квартиры.

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к ... В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, признании требований обеспеченными залогом недвижимого имущества в виде квартиры.

Истец ... Ю.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ООО «Долговой Консультант» в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ... Ю.А. просил отказать. Ответчик Яривчик В.Л. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах с дополнениями просят представитель ... Ю.А. по доверенности адвокат фио, представитель ... В.Л. по адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав истца Игнатову Ю.А., её представителя по доверенности адвоката фио, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807,810,811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 25.10.2013 г. между АКБ «Абсолют Банк» и Яривчиком В.Л. был заключён кредитный договор № 1126/П/13-И, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме сумма на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, 31-1-179. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору стала ипотека данной квартиры в соответствии с договором залога № 1126/П1/13-И от 25.10.2013 г., на заключение которого было получено согласие его супруги фио (ранее фио) Ю.А., удостоверенное у нотариуса. ... Ю.А. и Яривчик В.Л. ранее состояли в браке; в данной квартире проживает фио Ю,А. с детьми.

Дополнительно судом было установлено, что между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Долговой Консультант» 27.02.2019 г. был заключён договор купли-продажи закладной № 77/Д/18; все права по кредитному договору № 1126/П/13-И от 25.10.2013 г., заключённому между АКБ «Абсолют Банк» и Яривчиком В.Л., перешли к ООО «Долговой Консультант».

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.5.2 кредитного договора, в случае просрочки платежа по кредиту заёмщик обязался уплатить банку пени (неустойку) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что решением Люблинского районного суда адрес от 18.01.2021 г., вступившим в законную силу, с ... В.Л. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма; одновременно было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, 31-1-179. Также из материалов дела усматривается, что с 28.02.2019 г. по 15.04.2022 г. по кредитному договору № 1126/П/13-И от 25.10.2013 г., заключённому с Яривчиком В.Л., в счёт погашения задолженности поступили платежи в сумме сумма от ... Ю.А.

Поскольку обязательства ...фио по кредитному договору не были исполнены своевременно и в полном объёме, а взысканная по решению суда сумма задолженности по кредиту была возвращена лишь 17.01.2022 г., за нарушение срока возврата основного долга ...фио за период с 28.11.2020 г. по 17.01.2022 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за нарушение срока возврата кредита в размере сумма, за нарушение срока возврата процентов - сумма Заёмщик размер задолженности не оспорил, доказательств её отсутствия не представил.

Поскольку надлежащих доказательств возврата денежных средств фио представлено не было; доказательства, представленные ООО «Долговой Консультант», им опровергнуты не были, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Долговой Консультант» о взыскании с ...фио суммы задолженности в размере сумма: процентов за пользование кредитом в размере сумма; пени за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока возврата процентов в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ, поскольку суд посчитал заявленный ООО «Долговой Консультант» размер пени несоразмерным последствиям нарушения им обязательств.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ...фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Долговой Консультант» о признании кредитных обязательств обеспеченными залогом недвижимого имущества суд не усмотрел, т.к. ранее данные обстоятельства были установлены решением суда от 18.01.2021 г. и в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО «Долговой Консультант» решение суда в какой-либо части не оспаривается.

Рассматривая требования ... Ю.А. к ООО «Долговой консультант» о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении ипотеки (залога) квартиры, погашении регистрационной записи в ЕГРН, суд отказал в удовлетворении данных требований в полном объёме, поскольку кредитный договор расторгнут не был, по нему продолжали начисляться проценты в связи с несвоевременным возвратом суммы задолженности по договору.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Долговой Консультант», об отказе в удовлетворении требований ... Ю.А.

Довод апелляционной жалобы ... Ю.А. о том, что неправомерно не был расторгнут кредитный договор, не является недобросовестным действием кредитной организации, поскольку имеющаяся задолженность не была погашена своевременно и в полном объёме, в связи с чем по договору продолжали начисляться проценты. Довод о том, что у неё возникло право требования снятия залога в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемый договор залога был заключён в обеспечение исполнения обязательств по кредитного договору, а, следовательно, залоговые отношения в обеспечение кредитных обязательств являются действующими, залог не прекращён и сохраняет свою силу.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ... В.Л. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законами. Имеющаяся по кредитному договору задолженность своевременно погашена не была, договор продолжал действовать, а потому правомерно были начислены проценты по договору, которые взысканы с ...фио Задолженность по договору в полном объёме не погашена, в связи с чем договор залога прекращению не подлежит.

Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Исходя из положений ст.809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст.811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчётом процентов, представленным ООО «Долговой Консультант», поскольку расчёт выполнен с учётом условий кредитного договора, учитывает внесённые денежные средства и решение суда от 18.01.2021 г., в связи с чем отсутствуют основания ставить указанный расчёт под сомнение. Предусмотренных законом оснований для взыскания суммы в ином размере или отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителя ... Ю.А. по доверенности адвоката фио, представителя ... В.Л. адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи