УИД 77RS0015-02-2022-018669-06

№ 2-1801/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2023 по иску ООО «АЙ КОМПАСС» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АЙ КОМПАСС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивирует требования тем, что между ООО «АЙ КОМПАСС» и ФИО1 Было заключено соглашение №1 о заключении договора №АК-00000642 от 29.09.2021г., аренды транспортного средства фио 2015г. Выпуска, регистрационный знак ТС. Согласно п.4 договора – Арендатор обязан вернуть Арендодателю ТС вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В период действия договора автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается подписанным ответчиком Актом возвратом транспортного средства от 27.10.2021г. в котором отражены повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом №5219 от 05.11.2021г., актом №5219 от 05.11.2021г, платежным поручением №7322 от 23.12.2021г. Истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб добровольно. Однако ответчик на претензию не ответил. На основании чего ООО «АЙ КОМПАСС» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец ООО «АЙ КОМПАСС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинеите6ля вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, что что между ООО «АЙ КОМПАСС» и ФИО1 Было заключено соглашение №1 о заключении договора №АК-00000642 от 29.09.2021г.,аренды транспортного средства фио 2015г. Выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно п.4 договора – Арендатор обязан вернуть Арендодателю ТС вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В период действия договора автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается подписанным ответчиком Актом возвратом транспортного средства от 27.10.2021г. в котором отражены повреждения автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом №5219 от 05.11.2021г., актом №5219 от 05.11.2021г, платежным поручением №7322 от 23.12.2021г.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб добровольно. Однако ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика с ФИО1 ущерб в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 4), должна быть взыскана с ответчика в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АЙ КОМПАСС» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.