47RS0№-05
Дело № мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского прокурора, выступающего в интересах ФИО2 к ООО «Содействия малому предпринимательству» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Гатчинский городской прокурор, выступающий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Содействия малому предпринимательству» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие малому предпринимательству» (Займодавец-Залогодержатель, ООО «СМП») и ФИО2 (Заемщик-Залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №. Предметом договора: Займодавец-Залогодержатель предоставляет в собственность Заемщику-Залогодателю денежные средства в размере 160 000 рублей (далее - заем, сумма займа), а Заемщик-Залогодатель обязуется возвратить Займодавцу-Залогодержателю сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 Договора Заемщик-Залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед Займодавцем-Залогодержателем предоставлением последнему залога в виде 340/879 долей квартиры по адресу: <адрес>. В силу п. 2.1 Договора за пользование денежными средствами Заемщик- Залогодатель уплачивает займодавцу-Залогодержателю проценты в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности (60% годовых). Проверкой установлено, что ввиду финансовых трудностей, возникших у ФИО5 в 2018 году, последняя не смогла обеспечить своевременное погашение задолженности по Договору. В последующем на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом по делу №. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, УФССП по <адрес> Гатчинским РОСП принято решение взыскать с ФИО2 в пользу ОО0 «Содействие малому предпринимательству» неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга в размере 317570, 53 рублей. На квартиру ФИО2, выступающей в качестве обеспечения Договора займа, наложен арест на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> Гатчинским РОСП. В последующем квартира оформлена в собственность ООО «Содействие малому предпринимательству». Договор займа заключен с целью ремонта квартиры. Сведений о том, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность или иную экономическую деятельность в Договоре не содержится. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, учредителем какого-либо юридического лица. Установлено, что ООО «СМП», будучи не внесенным в государственный реестр микрофинансовых организаций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, не имея права на осуществление указанной деятельности. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, относимость и допустимость, а в совокупности достаточность которых, сомнений не вызывает, а именно: копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМП» и ФИО6; данными Единого государственного реестра юридических лиц об основном виде деятельности деятельность в области права, дополнительные виды деятельности предоставление кредита; обращением ФИО6 в органы прокуратуры; скриншотом официального сайта Центрального Банка РФ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП» не указано в реестре микрофинансовых организаций (за все время. начиная с ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время ФИО2 ввиду незаконных действий 000 «СМП», связанных с заключением с юридически неграмотным лицом Договора займа, лишилась своего жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания.
В судебное заседание явилась ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, ранее представил возражения на заявленные требования, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП» (Займодавец-Залогодержатель, ООО «СМП») и ФИО2 (Заемщик-Залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №.
Пунктом 1.1. Договора займа предусмотрено, что Займодавец-Залогодержатель предоставляет в собственность Заемщику-Залогодателю денежные средства в размере 160 000 рублей (далее - заем, сумма займа), а Заемщик-Залогодатель обязуется возвратить Займодавцу-Залогодержателю сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.2. Договора займа заем является целевым и предоставляется Заемщику для следующей цели: ремонт предмета ипотеки. Ремонт предмета ипотеки необходим Заемщику для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности. Стороны согласовали, что указанный заем не выдан на потребительские нужды.
Согласно п. 1.5 Договора Заемщик-Залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед Займодавцем-Залогодержателем предоставлением последнему залога в виде 340/879 долей квартиры по адресу: <адрес>.
В силу п. 2.1 Договора за пользование денежными средствами Заемщик- Залогодатель уплачивает займодавцу-Залогодержателю проценты в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности (60% годовых).
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278584 рубля 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 157 872 рубля 50 копеек, задолженность по процентам - 83 244 рубля 81 копейка, пени 37 467 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23986 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 317570 рублей 53 копейки.
С ФИО2 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взысканы проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.
С ФИО2 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана неустойка за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности.
Обращено взыскание на заложенное имущество 340/879 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнатам площадью 14,3 кв.м. и 9,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пгт Дружная Горка, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 250 000 руб., принадлежащие ФИО2.
В последующем на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом по делу №. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, УФССП по <адрес> Гатчинским РОСП принято решение взыскать с ФИО2 в пользу ОО0 «Содействие малому предпринимательству» неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга в размере 317570, 53 рублей. На квартиру ФИО2, выступающей в качестве обеспечения Договора займа, наложен арест на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> Гатчинским РОСП. В последующем квартира оформлена в собственность ООО «Содействие малому предпринимательству».
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из материалов дела, истец осознанно и добровольно заключила оспариваемый договор, на условиях, которые стороны оговорили и указали в самом договоре. При этом истец подписала указанные документы без возражений, от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям. При этом, материалами дела установлено, что истица вносила платежи в счет исполнения заключенного договора. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда истица пояснила, что не оспаривает факт заключения сделки. Следовательно при исполнении договора ФИО2 исходила из его действительности.
По смыслу приведенных норм права, возражения о ничтожности сделки, на которой основаны доводы другой стороны, подлежат оценке судом вне зависимости от того, предъявлен ли возражающей стороной иск о признании этой сделки недействительной либо нет.
Законом также установлен запрет на противоречивое поведение стороны сделки, а именно в тех случаях, когда из поведения стороны явствует воля на сохранение силы сделки и сторона подтверждает свои обязательства, она утрачивает право на возражения, основанные на тех обстоятельствах, о которых знала или должна была знать.
Исходя из указанных правовых норм, учитывая частичное исполнение истцом условий договора займа, в том числе произведенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действий, которые ФИО2 не обжаловала, внесение денежных средств, суд считает, что из поведения ФИО2 явствовала ее воля сохранить свои обязательства по заключенному договору займа, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Гатчинскому городскому прокурору, выступающего в интересах ФИО2 в требованиях иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: