Апелляционное постановление по делу № 10-4/2023 от 09.08.2023

Мировой судья Крылова И.В. УИД 30MS0035-01-2023-001441-50

Дело №1-18/2023

№10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«9»августа 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурцевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Каирсаповой Э.Ш.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Михайловой А.Д., представившей удостоверение № 1293, ордер №0010046 от 01.08.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Енотаевского района Астраханской области на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 29.06.2023, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ,

заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам апелляционного представления, содержанию приговора, выслушав государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Михайлову А.Д. согласившихся с доводами апелляционного представления, поскольку данное обстоятельство улучшает положение осужденного,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления с использованием оружия, снизив размер назначенного наказания до 250 часов обязательных работ.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при постановлении указанного приговора существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный закон повлиявшие на исход дела и искажающие суть правосудия, необоснованно указав в приговоре на наличие отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия в соответствии с п. «к» ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку демонстрация осужденным охотничьего ружья модели «МЦ 21-12» №4518, направление его на потерпевшего в момент принесения угрозы убийством, охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, устанавливают обязательный признак состава преступления – наличие у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления высказанной угрозы. При отнесении предмета, используемого при совершении преступления к оружию, необходимо учитывать положения Федерального закона «Об оружии» и соответственно заключение эксперта. Между тем, технические характеристики охотничьего ружья не исследовались, в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта о том, является ли данное ружье оружием, на стадии предварительного расследования данный вопрос не подлежал экспертной оценке.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного осужденному наказания.

Приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с ним, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, ходатайство заявлено им добровольно, после надлежащей консультации с защитником.

Предъявленные осужденному обвинения являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, дана правильная.

Из материалов уголовного дела следует, что судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В силу пунктов 1,3 Федерального закона от 13.12.1996 №150 «Об оружии» оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, экспертиза должна назначаться для определения тактико-технических характеристик образцов оружия, патронов и боеприпасов при возникновении трудностей в решении вопроса об отнесении этих образцов к тому или иному виду.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления, то есть угрозы убийством с использованием оружия являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовного законодательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, в совокупности с имеющимися в материалах дела документах, подтверждающих наличие у осужденного охотничьего ружья модели «МЦ 21-12» № 4518, зарегистрированного в установленном порядке в ОМВД России по Енотаевскому району, на его хранение и ношение у ФИО1 имеется разрешение, как вид оружия принято у дознавателя по квитанции № 43 от 30.04.2023, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления с использованием оружия. Данное отягчающее обстоятельство предусмотрено пунктом "к" части 1 статьи 63 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, оно не является признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, поскольку диспозиция указанной статьи УК РФ как угроза убийством, не предусматривает обязательного использования оружия. При таких обстоятельствах, признание отягчающим обстоятельством совершения угрозы убийством с использованием оружия, сомнений не вызывает.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательствах, у суда при рассмотрении уголовного дела каких-либо трудностей в определении вида оружия не возникало, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, возражений от государственного обвинителя о рассмотрении дела в указанном порядке, не имелось, ходатайств о назначении судебной баллистической экспертизы от участников процесса не поступало.

Назначенное наказание соответствуют требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ и не являются чрезмерно суровым.

В силу статьи 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, данные требования суд при назначении наказания выполнил, он учёл характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих ему наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд в качестве которых учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, как видно из приговора и материалов дела, судом при назначении осужденному наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вывод суда о назначении осужденному указанного в приговоре наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и об изменении состоявшегося по делу судебного решения.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области в отношении ФИО1 от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Семёнова Е.М.

<данные изъяты>