Решение по делу № 2-1924/2023 от 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований указав, что **/**/**** в 18 часов 10 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HUINDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 (договор купли-продажи от **/**/****), под управлением собственника (водительское удостоверение АА №), и транспортного средства TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 (свидетельство о регистрации № №), под управлением собственника (водительское удостоверение №).

На основании сведений о ДТП от **/**/****, протокола от **/**/**** ...., постановления от **/**/**** №, установлено что гражданин ФИО1, управляя транспортным средством HUINDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего автомобилю TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер Т №.

На момент ДТП страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство HUINDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, не представлено ввиду его отсутствия, что указано в сведениях о ДТП от **/**/**** Владелец транспортного средства HUINDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № является ФИО1, который в нарушение ФЗ об ОСАГО не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса.

Как указывает истец, для оформления ДТП были привлечены Аварийные комиссары «Альянс», по договору от **/**/****, истцом было оплачено 3 000 рублей.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер №, я обратилась к ИП ФИО7 по вопросу проведения независимой экспертизы. **/**/**** заключен договор № №, определена стоимость услуг в размере 6 000 рублей.

Первичный осмотр транспортного средства был проведен **/**/****, Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы (телеграмма от **/**/****). Телеграмма была оплачена истцом (кассовый чек от **/**/**** на сумму 674,40 рубля.

Согласно экспертному заключению № У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 101 800 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

На основании изложенного, истец ФИО4 с учетом уточнений просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 723, 35 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711,70 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовых расходов по направлению телеграмм в размере 674,40 руб.

Истец ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, позицию доверителя поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Указал, что с учетом проведенной по делу экспертизы, возможно применение иного существующего, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства в размере 29 793,91 руб. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов необоснованно завышена. По существу представил письменные пояснения, которые поддержал в ходе судебного заседания.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчиков, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **/**/**** в 18 часов 10 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HUINDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № 138, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4

Установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения последним п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами административного дела №, сведениями о ДТП (л.д. 18)

Постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HUINDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 по вопросу проведения независимой экспертизы

В ходе рассмотрения дела по существу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер <***>, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза с целью оценки размера причиненного ущерба, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы» эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** на дату ДТП, без учета износа составляет: 83 723,35 руб., с учетом износа составляет: 67 192,55 руб. С технической точки зрения размер восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** на дату ДТП, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства составит 29 793,91 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № от **/**/**** как относимое и допустимое доказательство, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ; соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 83 723,35 руб., поскольку указанные расходы необходимо истцу для полного возмещения причиненных ему убытков.

Оснований согласиться с доводами ответчика о возможности удовлетворения требований в размере 29 793,91 руб., то есть в размере определенном экспертом, как иной более разумный способ устранения повреждений транспортного средства.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 16 Федерального закона от **/**/**** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком приведено не было. При этом суд учитывает, что сама по себе возможность приобретения для автомобиля истца бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует о том, что указанный способ с очевидностью является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом, установлено, что собственником транспортного средства HUINDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается представленным в момент ДТП договором купли-продажи транспортного средства от **/**/****. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО1 - как законный владелец транспортного средства HUINDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец обратилась к эксперту, оплатив его услуги в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № №, кассовыми чеками от на сумму 1 800 руб. от **/**/**** и на сумму 4 200 руб. от **/**/****.

О месте проведения экспертизы истец уведомлял ответчика посредством направления телеграмм, в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 674,40 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и текстами самих телеграмм, направленных в адрес ответчика.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма по оплате эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 674,40 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно Договору от **/**/**** №; от **/**/**** №, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО11 на оказание юридических услуг, стоимость оплаты услуг представителя составила в общей сумме 11 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг аварийных комиссаров «Альянс», по договору от **/**/****, в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части расходов, оценивая представленные доказательства, суд находит их несостоятельными, поскольку предоставленная квитанция об оплате не подлежит прочтению. От представления иных доказательств, подтверждающих несение расходов, истец отказалась в ходе судебного рассмотрения. Таким образом, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов, суд полагает, что оснований для взыскании судебных издержек по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 711,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в размере 83 723, 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711,70 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовых расходов по направлению телеграмм в размере 674,40 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение изготовлено **/**/****