Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.

УИД 66RS0002-02-2022-003267-34

Дело № 2-4253/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 27.07.2017 в сумме 28069,31 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1042,08 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 27.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб., с начислением процентов за пользование суммой кредита из расчета 0 % годовых на 120 месяцев. Денежные средства заемщиком не возвращены в полном объеме. 29.03. заемщик умер. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов заемщиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском к предполагаемым наследникам ФИО1, ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против требований иска возражала, представила письменные пояснения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений данных статей гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между 27.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб., с начислением процентов за пользование суммой кредита из расчета 0 % годовых на 120 месяцев, путем оформления кредитной карты (л.д. 30-31).

Выдача кредита произведена, заемщиком осуществлялись платежи по кредитной карте, денежные средства возращены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 28069,31 руб., в том числе: сумма основного долга – 24 313 руб., неустойка – 2568,85 руб., иные комиссии – 1187,46 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 33-38).

Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что *** заемщик умер (свидетельство о смерти на л.д. 29).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ответом нотариуса ФИО4, с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего – ФИО2 (л.д. 44-45). Иные наследники первой очереди с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Как следует из представленных по запросу суда ответов из Управления Росреестра, ГИБДД по Свердловской области, у ФИО3 имелась в собственности 1/2 доли в праве собственности на ***, по адресу: ***, 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс *** по адресу: ***; а также транспортное средство автомобиль «ГАЗ 3102» (л.д. 44-45).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик, принявший наследство, суду не представил, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за ее использование, суд в силу ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В отношении расчета задолженности, судом учитывается следующее.

Ответчиком в судебное заседание представлен чек-ордер от 27.03.2021 о внесении в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 5850 руб., которые не учтены в представленном истцом расчете. Судом проверен расчет, выписка по счету заемщика, в связи с представленными доказательствами оплаты. Таким образом, сумма просроченной задолженности должна быть уменьшена на 5838,90 руб., в связи с тем, что банком учтено из указанной суммы только перечисление 11,11 руб.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и иных комиссий до 500 руб., учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

При этом взыскание надлежит производить с ответчика, так как стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку наследство после смерти заемщика принято одним из наследников, доказательств принятия наследства ответчиком ФИО1, суду не представлено, суд считает необходимым в требованиях к ФИО1 – отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 838,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 27.07.2017 в сумме 18974,10 руб., в том числе сумму основного долга в размере 18474,10 руб., неустойку в сумме 500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 838,96 руб.

В остальной части требований, в том числе требованиям к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская